36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про порушення провадження у справі
10.09.2012 Справа № 18/353/12
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №18/353/12 -
За позовом ( від 23.02.2012р. №б/н, вх. №414/12 від 24.02.2012р.) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 38752, АДРЕСА_1
Представник позивача -ОСОБА_2, 38720, АДРЕСА_2; Адреса для кореспонденції: 36000, АДРЕСА_3
До відповідача Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
Про (І) тлумачення умов договорів ( за назвою позову);
(ІІ) а) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи НАБУВ позивач за цим договором право користування зазначеною у цьому договорі земельною ділянкою з 19 червня 2008 року?;
б) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи передбачено його умовами, що після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, ПОНОВЛЕННЯ строку його дії на новий строк, яке передбачено пунктом 3.3. згаданого договору, може (має, повинно) здійснюватися шляхом укладення додаткової угоди?;
в) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи не суперечить умовам цього договору ПОНОВЛЕННЯ його строку на новий строк шляхом укладення з позивачем договору суперфіцію відносно тієї ж земельної ділянки на новий строк?;
г) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи є ця домовленість сторін додатковою до договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, угодою, якою у відповідності до пункту 3.3. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, фактично було ПОНОВЛЕНО строк дії згаданого договору суперфіцію від ЗО липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, на новий строк - на 5 (П'ять) років : з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року?;
д) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПОНОВЛЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року той строк користування позивачем земельною ділянкою, що був визначений пунктом 3.1. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року?;
е) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року, укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПРОДОВЖЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року право позивача на користування земельною ділянкою, яке позивачем було набуто за договором суперфіцію від 30 липня 2008 року? ( за прохальною частиною позову),
та висновки постанови Харківського апеляційного господарського суду (ХАГС) від 10.04.2012р. (в редакції ухвали про виправлення описки від 23.07.2012р.) про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 27.02.2012р. по справі №18/353/12 (про повернення позовної заяви в порядку п. 5 ст. 63 ГПК України) та передачу справи на розгляд ГСПО, які були підтримані касаційною інстанцією -постанова ВГСУ від 13.06.2012р.,
а також матеріали самого позову, що були надіслані на адресу господарського суду Полтавської області ( в реагування на лист-запит ГСПО від 07.08.2012. №18/353/12) за супровідним листом представника позивача від 06.09.2012р., вх. №11871д,
визнав представлені документи такими, що підлягають прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засідання на 02 жовтня 2012 року
на 9 год. _______хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.
3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача надати суду копію рішення ГСПО та докази набрання ним законної сили за результатами розгляду позову Полтавської міської ради від 09.12.2011р. №09/02-26/2/417, що залучений як додаток 5 до даного позову.
5. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати:
- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).
6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, в т.ч. представнику позивача -за адресою для направлення кореспонденції.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.