03 вересня 2012 року справа № 5020-558/2012
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-558/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»
(99029, м. Севастополь. вул. Соловйова, 4)
до Севастопольського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»
(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 15)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:
позивача (ТОВ «Антарктика») - Семенюк Ю.М., довіреність б/н від 17.11.2011;
відповідача (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України) - Дорофєєва Д.А., довіреність № 9/969 від 07.10.2010;
третя особа (ТОВ «Інрибфлот») - явку уповноваженого представника не забезпечила.
Суть спору:
18.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарктика» (далі -Позивач, ТОВ «Антарктика») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) про скасування рішення від 14.03.2012 №27/63-11.
Позовні вимоги із посиланням на статті 1, 5, 6, Закону України „Про захист економічної конкуренції», статтю 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»обґрунтовані тим, що при прийняті оскаржуваного рішення, Відповідачем неповно були з'ясовані матеріали справи, не доведені факти щодо антиконкурентних узгоджених дій позивача та ТОВ «Інрибфлот «, вважає, що дії ані Позивача, ані третьої особи ніяким чином не могли вплинути на конкурентоспроможність інших учасників торгів, а жоден з суб'єктів конкурсних торгів, зокрема, замовник та третій учасник, не висловлювали свою незгоду з результатами торгів.
Ухвалою суду від 24.05.2012 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору; до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»(далі -ТОВ «Ін рибфлот»).
Розпорядженням голови суду №128 від 03.07.2012 у зв'язку з закінченням повноважень судді Янюк О.С. відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) справу № 5020-558/2012 передано до провадження судді Харченка І.А.
Ухвалою суду від 03.07.2012 справу прийнято суддею Харченком І.А. до свого провадження.
В порядку статті 77 ГПК України розгляд справи 16.07.2012 та 07.08.2012 відкладався. Черговий розгляд справи призначено на 03.09.2012.
У судовому засіданні 07.08.2012 представником позивача заявлено клопотання про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, а саме, вважати вірним вимогу «Визнати недійсним рішення №27/08-12-РШ Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2012», замість помилково вказаної фрази «Скасувати ….повністю»(арк. с.91).
Зазначене клопотання судом задоволено, розгляд справи продовжено з урахуванням зміни прохальної частини.
У судове засідання 03.09.2012 третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач скористувався правом, наданим ньому статтею 59 ГПК України та надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вважає, що у дії Позивача та третьої особи свідчать про їх узгоджену поведінку під час підготовки до участі у торгах., домовленість цих учасників щодо забезпечення необхідної перемоги та усунення конкуренції, а оскаржуване рішення є обґрунтованим та винесеним із дотриманням чинного законодавства (арк. с. 29-32).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відозві на позовну заяву, позов не визнав.
На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд -
За наслідком розгляду справи №27/63-11 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.03.2012 прийнято рішення №27/08-12-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот» накладення штрафу»(далі -Рішення) яким визнано дії ТОВ «Антарктика»а ТОВ «Інрибфлот»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на ТОВ «Антарктика» та ТОВ «Інрибфлот»накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. на кожного (а.с.8-12).
Вказані дії ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот»виразилися в тому, що зазначені підприємства брали участь у торгах на закупівлю продукції рибної, будучи пов'язаними особами, надавши на торги схожі в оформлені і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразилися в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, допущенні однакових стилістичних конструкцій, та за наявності у складі пропозицій конкурсних торгів учасників характеристик суб'єктів, які заповнені ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот»на бланках ТОВ «Антарктика».
В основу оскаржуваного рішення Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були покладені наступні обставини.
Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі -СНУЯЕтаП) було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі продукції рибної у 2010 році, інформацію про що було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу - www.tender.me.gov.ua, та у друкованому виданні з питань державних закупівель із датою оприлюднення - 13.09.2010 та №31733. До комітету з конкурсних торгів надійшло три конкурсні пропозиції від ТОВ «Антарктика», ТОВ «Інрибфлот»та ЗАТ «Кримагропром».
Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій з конкурсних торгів від 28.03.2010 № ТД 178 при проведенні відкритих торгів на закупівлю продукції рибної, пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Антарктика», ТОВ «Інрибфлот»та ЗАТ «Кримагропром»були прийняті до уваги, всі документи були у наявності.
Згідно з протоколом ТД- 199 від 12.10.2010 засідання комітету з конкурсних торгів СНУЯЕтаП в результаті розгляду пропозицій конкурсних торгів було ухвалено рішення відхилити пропозицію, надану ЗАТ «Кримагропром», відповідно до ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям.
У Рішенні також зазначається, що відповідно до Протоколу №198а від 12.10.2010 засідання комітету конкурсних торгів щодо оцінки пропозицій з конкурсних торгів було прийнято рішення про визнання пропозицію ТОВ «Антарктика»у сумі 117 900,00 грн. найбільш економічно вигідною.
Відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № ТД-201 від 12.10.2010 учасником-переможцем обрано ТОВ «Антарктика».
В ході розгляду справи №27/63-11 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставини, які свідчать про те, що ТОВ «Антарктика» та ТОВ «Інрибфлот»узгодили між собою умови участі у торгах, а саме щодо забезпечення необхідної перемоги або про наявність в учасників інформації про цінові пропозиції один до одного, що в свою чергу, призвело до несправжнього змагання, після якого право на укладання договору отримує один з учасників змови.
Даний висновок обґрунтовано тим, що конкурсні пропозиції мали спільні схожості в оформленні і зовнішньому вигляді, які виразилися в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, допущені однакові стилістичні конструкції, крім того встановлено, що у складі пропозицій конкурсних торгів учасників -ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот»надані додатки у вигляді «Характеристики суб'єкта», які заповнені ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот»на бланках ТОВ «Антарктика».
Вказані обставини, на думку Відповідача також підтверджується витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості за період з 01.01.2008 по 31.03.2011 від 25.06.2011 №06-21/82, який наданий до Севастопольського відділення АМКУ листом Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі №27-31-15-15/3198 від 26.09.2011 (а.с. 102-111).
На думку Позивача, вказане рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та недоведеними є обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розглядаються господарськими судами.
Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основними завданнями антимонопольного комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції»№2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст.6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на те, що доводи Відповідача щодо його узгодженої поведінки та ТОВ «Інрибфлот»з приводу участі у зазначених торгах, які мотивовані схожістю в оформленні і зовнішньому вигляді конкурсних пропозицій, які виразилися в «однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, допущення однакових стилістичних конструкцій»не дають підстави для кваліфікації наявних дій як відповідного порушення і не можуть бути ознаками узгоджених дій.
З цього приводу суд зазначає наступне.
У Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», зокрема у пункті 8.3. зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (анти конкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Отже, саме по собі однакове розміщенні тексту, схожість в стилі викладу матеріалів, допущення однакових стилістичних конструкцій у тендерних пропозиціях ТОВ «Інрибфлот» та ТОВ «Антарктика»не є підставою для визнання дій цих підприємств узгодженими.
Проте, у той же час, в матеріалах справи містяться додатки до тендерних пропозицій у вигляді «Характеристик суб'єкта», які заповнені ТОВ «Антарктика»та ТОВ «Інрибфлот»на бланках ТОВ «Антарктика»(а.с. 74-75).
Дана обставина дає підстави вважати що в діях ТОВ «Інрибфлот»та ТОВ «Антарктика»мала місце узгоджена поведінка зазначених учасників під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та свідчить про домовленість цих учасників щодо забезпечення необхідної перемоги або про наявність в учасників інформації про цінові пропозиції один до одного.
При цьому, суд критично оцінює посилання Позивача на те, що дана обставина є технічною помилкою, допущеною внаслідок того, що за відсутності у Позивача копіювально-розмножувальної техніки використовувався комп'ютер, який належав ТОВ «Антарктика», оскільки факт відсутності такої техніки не підтверджений належними та допустимими доказами та взагалі викликає сумнів, враховуючи те що на підприємстві згідно поданої «Характеристики суб'єкта»(а.с.74) працює 215 осіб.
Більш того, можливість використання працівниками ТОВ «Інрибфлот»комп'ютеру ТОВ «Антарктика»передбачає можливість доступу та обміну різноманітною інформацією, в тому числі і щодо участі у зазначених торгах, а також єдність їх інтересів, що впливає на їх індивідуальну поведінку, яка виражається в тому що такі учасники торгів не забезпечують між собою добросовісну конкуренцію шляхом надання найбільш економічно вигідної пропозиції.
Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності суд вважає, що дії ТОВ «Антарктика» та ТОВ «Інрибфлот»свідчать про узгоджену поведінку цих підприємств під час підготовки до участі в торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.
Суд також не може погодитись із доводами Позивача про те, що в матеріалах справи Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/63-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»відсутні будь-які належні докази, що дії Позивача та ТОВ «Інрибфлот»призвели до обмеження конкуренції для інших суб'єктів господарювання при участі в процедурі відкритих торгів, виходячи з наступного.
Вищий господарський суд України в абзаці 1 пункту 3 Оглядового листа від 25.11.2009 № 01-08/627 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства»зазначив, що за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні антимонопольного комітету відображені докази порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки позивачем не доведено належними доказами наявність зазначених обставин, а також враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування оскаржуваного Рішення немає, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Антарктика».
Відповідності до ст. 49 ГПК України суд залишає витрати по сплаті судового збору за Позивачем.
Керуючись ст. 49, 82-85, 115 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення складено 07.09.2012
Суддя І.А.Харченко
Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:
1. ТОВ "Антарктика" - простою
(99029, м. Севастополь. вул. Соловйова, 4)
2. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України- простою
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
3. ТОВ "Інрибфлот"
(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 15)
3 прим.