"07" вересня 2012 р. Справа № 5016/1351/2012(16/77)
м. Миколаїв
за позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65; поштова адреса: ТОВ «УКГ», вул. Костянтинівська, 73 м. Київ, 040080), ЄДРПОУ 30115243
до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. Новозаводська. 1-Б). ЄДРПОУ 08806381
про: стягнення 51011,96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача:
від відповідача:
в засіданні приймає участь:
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про стягнення 51011,96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Справу просить розглянути у відсутність представника позивача.
Розгляд справи судом відкладався у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач направив до суду за вих. № 609-1/12 від 06.09.2012 р. відзив на позовну заяву. Позов визнає в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відсутність представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, 15.06.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»(далі позивач) та Семеновим Георгієм Костянтиновичем (далі - Страхувальник) було укладено Договір ДКТЗ/21/44/48 № 0161341 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків (далі - Договір). Строк дії Договору з 25.06.2010 року по 24.06.2011 р.
Відповідно до умов Договору, об'єктом страхування, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Міtsubishi Іапсег»днз АК0052АТ.
05.11.2010 року на 37 км + 14 метрів автодороги Ульянівка-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю патрульного автомобіля ДПС ВАЗ-2107 днз 0078, який належить ВДАІ УМВС України в Миколаївській області та під керуванням інспектора ДПС Первомайської роти ВДАІ при УМВС України в Миколаївській області Трофименка В.В. та автомобіля «Міtsubishi Іапсег»днз АК0052АТ, який належить Страхувальнику та під його керуванням. Трофименко В.В., намагаючись обігнати 3 вантажівки, виїхав на зустрічну смугу, при цьому він бачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль Страхувальника. Своїми діями Трофименко В.В. порушив п. 14.2 (в) правил дорожнього руху України.
Згідно зі Звітом від 15.11.2010 р., складеним оцінювачем СПД Пашинова Т.В., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Міtsubishi Іапсег»днз АК0052АТ, внаслідок його пошкодження становить 104 447,15 грн.
Згідно зі Звітом №1333 від 30.11.2010 року, складеним оцінювачем ТОВ «Праеда Текнолоджиз»вартість ТЗ у пошкодженому стані становить 48 051,04 грн.
25.11.2010 року слідчий прокуратури Голованівського району юрист 3 класу Драганова Г.Г. винесла Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що Трофименко В.В. порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП.
На виконання, та відповідно до умов, Договору, Позивачем було сплачено за заявою Страхувальника страхове відшкодування у розмірі 51011,96 грн., це підтверджується платіжним дорученням №2388 від 26.01.2011 року та відомістю № 19 за 26.01.2011 року (копії додаються).
В даній ситуації Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором та виплатив Страхувальнику належне йому страхове відшкодування, і таким чином зазнав матеріальних витрат з вини Відповідача.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».
Той факт, що позивачем не надано до суду Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не звільняє його від відповідальності за завдану матеріальну шкоду (цивільну-правову відповідальність).
Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦКУ, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Наявність трудових відносин між Відповідачем та Трофименко В.В. підтверджується довідками з ДАІ та Прокуратури, а також свідоцтвом про перебування на посаді інспектора ДПСта ін. документами (копії додаються), де зазначено, що власником автомобіля ВАЗ-2107 днз 0078 є Відповідач .
Отже, виплативши страхове відшкодування Страхувальнику, Позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача як особи винної у настанні страхового випадку та завданні матеріальних збитків Страхувальнику, і має право вимагати у останнього виплати належних Позивачу коштів на суму 51 011,96 грн.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Таким чином, дослідивши матеріали даної справи у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, в зв'язку з чим з винної сторони підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 51 011 (п'ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 96 коп. в порядку регресу, тому позовні вимоги заявлені цілком обґрунтовано, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Новозаводська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 08806381) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група»«ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ: 30115243, р/р 26500422 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 51 011 (п'ятдесят одна тисяча одинадцять) гривень 96 коп. та 1609,50 грн. судового збору.
Суддя В.Д.Фролов