"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/1967/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Івакіна О.О.
відповідача - Чубаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2387 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. у справі № 5023/1967/12
за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Астрея", м. Харків
до Комунальне підприємство "Комбінат дитячого харчування", м. Харків
про стягнення 42253,75 грн.
У квітні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 42253,75 грн. основного боргу, з посиланням на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами поставки № ТД0170-09р від 31.12.2009р., № ТД0011-10р від 11.01.2010р. та № 25/10 від 11.01.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена. В додаткових поясненнях до позову, представник позивача зазначав, що неоплаченими є видаткові накладні на суму 42253,75 грн., в яких є посилання на договір № ТД0011-10 Р від 11.01.2010р., але ця продукція, яка залишилась несплаченою відповідачем, є такою, що поставлена поза договором. На адресу відповідача надіслано дві вимоги про оплату в порядку ст.530 ЦК України, але до цього часу відповідач не виконав зобов'язань з оплати отриманої продукції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. по справі № 5023/1967/12 ( суддя Савченко А.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 42253, 75 грн. боргу, 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору, з посиланням на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар, доказів сплати не надав.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав доказів щодо факту отримання відповідачем товару, видаткові накладні надані позивачем не містять підпису з боку відповідача, відсутні посилання на реквізити довіреності.
Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що безпідставним є твердження відповідача про неотримання товару за деякими накладними у березні 2010 року, оскільки розбіжностей по ПДВ за січень. лютий 2010р. не виявлені, тобто відповідач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, отримані за податковими накладними позивача.
Судова колегія повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між TOB „Торгівельний дім „Астрея" та відповідачем укладено договір поставки №ТД0170-09р від 31 грудня 2009 року, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар (продукти харчування в асортименті), а відповідач зобов'язався сплатити за отриману продукцію не пізніше семи календарних днів з дня отримання товару.
11 січня 2010 р. між TOB „Торгівельний дім „Астрея" та КП „Комбінат дитячого харчування" укладено договір поставки №ТД0011-10р, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався здійснювати своєчасне забезпечення м'ясопродуктами, а відповідач зобов'язався оплатити отриману продукцію на умовах відстрочення платежу на 30 банківських днів. Умовами договору та специфікації визначена сума договору в розмірі 10542,41 грн. та асортимент, кількість та ціна товару, який мав бути поставлений в межах договору.
11 січня 2010 р. Між TOB „Торгівельний дім „Астрея" та КП „Комбінат дитячого харчування" укладено договір поставки №25/10 у відповідності до якого позивач зобов'язався здійснювати своєчасне забезпечення м'ясопродуктами, а КП „Комбінат дитячого харчування" зобов'язалось оплатити продукцію на умовах відстрочення платежу на 30 банківських днів. Цим договором також визначена його сума, а саме 199977,00 грн., асортимент, ціна та кількість товару.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем на підставі низки накладних, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, передано відповідачу в межах договорів №ТД0170-09р від 31.12.2009р. та №25/10 від 11.01.2010р. певний товар, а саме за договором поставки № 25/10 відвантажено продукції на суму 93621,77 грн., за який проведено оплату в сумі 193971,80 грн., за договором ТД0170-09Р від 31.12.2009р. передано товар на суму 301502,71, за який відповідачем проведено оплату в сумі 320398,90 грн. Факт проведених відповідачем оплат у зазначеному розмірі за цими договорами підтверджується платіжними дорученнями про оплату, в яких зазначається призначення платежу та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, даючи оцінку низці накладних, в яких зазначено в якості підстави поставки договір № ТД0011-10р,зробив обґрунтований висновок, що умовами цього договору визначено певний асортимент, кількість та ціну товару, який мав бути поставлений в межах договору, але жодна видаткова накладна не містить визначеного умовами договору асортименту за визначеною кількістю та ціною, а вартість поставленого товару є значно вищою, ніж визначена умовами договору.
Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що мала місце позадоговірна поставка, отже, відсутні підстави для застосування для спірних правовідносин умови договору № ТД0011-10р.
Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем певного товару від позивача свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу надання послуг з постачання товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги твердження відповідача про те, що ці накладні не є належними доказами поставки товару, оскільки в них відсутнє прізвище особи, яка отримала товар, реквізити довіреності, яка б уповноважила на отримання товару та підписи на накладних не відповідають зразку підпису директора, який має підписувати документи від імені підприємства.
Як свідчать матеріали справи, спірні видаткові накладні скріплені печатками підприємства та містять підпис особи, якою було прийнято товар з боку відповідача, доказів на підтвердження того, що цей товар не отримано відповідачем чи було повернуто позивачу у встановленому законом порядку з підстав їх неналежного оформлення, відповідач до суду не надав. Крім того, майже всі накладні, які містяться у матеріалах справи, в тому числі і ті, за якими відповідачем було отримано товар в межах двох інших договорів та проведено відповідну оплату, фактично мають ідентичні підписи особи, якою цей товар було прийнято. Відсутність на накладних прізвища особи, якою було отримано товар, не підтверджує факту того, що цей товар взагалі не було отримано.
Отже, відповідач не надав доказів не отримання товару, доказів втрати печатки або звернення до правоохоронних органів про втрату чи викрадення печатки, тому його заперечення є необґрунтованими.
По зазначеним накладним відповідачем отримані податкові накладні, по яким відповідач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ,отримані за податковими накладними позивача, що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Харкова №6151/10/15- 316 від 27.06.2012р.
Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
10.02.2012р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання зобов'язання на суму 42253,75 грн. з зазначенням низки накладних, на підставі яких було здійснене постачання товару в період з 11.01.2010р. по 23.11.2010р., в тому числі і накладних, які є спірними та не є оплаченими відповідачем, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав, здійснив постачання товару, відповідач товар отримав, доказів відмови від одержання товару не надав, але свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, та задовольнив позов в частині стягнення 42253,75 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України колегія суддів
Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. у справі №
5023/1967/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 07.09.2012 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Плужник О.В.