"04" вересня 2012 р.Справа № 5017/1683/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Оранчук С.Л., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Конвалія"
на рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року
у справі № 5017/1683/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ", м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Конвалія", м. Одеса, вул. Бугаївська, 38, офіс 2
про: стягнення 151 092,75 грн.,-
У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „БаДМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Конвалія" про стягнення 151 092,75 грн.
Відповідач, ТОВ фірма „Конвалія" відзив на позов та витребувані документи суду не надав, свою правову позицію стосовно суті спору не навів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року по справі № 5017/1683/2012 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Конвалія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року по справі № 5017/1683/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
03.09.2012 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать розписка позивача та розписка відповідача на копії ухвали ОАГС від 20.08.2012 року про отримання, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 20.08.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від відповідача, представники якого не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 05.01.2009р. між ТОВ "БаДМ" та ТОВ фірмою „Конвалія" було укладено договір поставки № 1850, згідно умов п. 1.1. якого, вбачається, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, асортимент товару визначається за цим Договором на підставі Прайс-Листа Постачальника, що діє на момент замовлення Товару Покупцем. Зміна та (або) оновлення такого Прайс-листа здійснюється за внутрішніми правилами Постачальника.
Із змісту п. 1.3. Договору, вбачається, що кількість та ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару та зазначається у видаткових накладних на Товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною. Якщо з моменту надання Покупцем заявки на момент передачі товару ціна товару збільшилась, то Покупець зобов'язується сплатити ціну, що діяла на момент передачі товару.
Згідно п.п. 4.6. Договору зобов'язання Постачальника щодо поставки та передачі замовленого Покупцем товару (який відповідає умовам цього Договору, кількості, комплектності) вважаються виконаними в момент вручення товару Постачальником Покупцю та підтверджується підписами Сторін у видатковій накладній на товар.
Покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані в накладній на передачу товару (п. 6.1. Договору).
Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинному законодавству України. У випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого товару. Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.
Як визначено у п.п. 12.1., 12.2. Договору, даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2011р. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей Договір автоматично подовжується на один календарний рік на тих же умовах.
Додатковою угодою до договору від 05.01.2009р. сторони погодили внесення змін до п. 5.4. Договору, зокрема, прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. В разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів, тобто таких перевезень, яким Постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою Покупця, Покупець за підписом керівника та головного бухгалтера зобов'язується надати Постачальнику Зразки печатки (штампу) (Додаток № 1 до договору поставки), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності від Постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару.
В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки № 1850 від 05.01.2009р. в матеріалах справи наявні акт звірки взаєморозрахунків, товарно-транспортні накладні № OD11347041 від 13.12.2011р., № OD11357009 від 23.12.2011р., № OD11360011 від 26.12.2011р., № OD11341003 від 07.12.2011р., № OD11360007 від 26.12.2011р., № OD11361006 від 27.12.2011р., № OD12005019 від 05.01.2012р., видаткові накладні (т. 1, а.с. 24-128), підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.
Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 11, 12, 258, 509, 525, 526, 530, 547, 549, 551, 598, 610, 629, 632, 656, 663, 664, 691, ст. 175 ГК України та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність поставки позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, існування заборгованості ТОВ фірми „Конвалія" по оплаті вартості отриманого товару.
У зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що позовна вимога про стягнення вартості поставленого товару в сумі 150 047,28 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Також судова колегія погоджується з розрахунком суду першої інстанції пені -10 318,32 грн. та 10 % річних -6 761,64 грн., та їх задоволення в розмірі заявленому позивачем, а саме 635,50 грн. та 409,97 грн.
Більш того п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей встановлено, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
За умовами укладеного договору поставки № 1850 від 05.01.2009 року та додаткової угоди до нього від 05.01.2009 року, у разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів (тобто за узгодженими сторонами параметрами, такими як адреса та час), відповідач, за підписом керівника та головного бухгалтера, зобов'язується надати позивачу Зразки печатки (Додаток №1 до Договору поставки), якою матеріально відповідальна особа завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару, тобто поставка товару здійснюється без оформлення довіреностей, на підставі п. 13 Інструкції.
05 січня 2009 року відповідач, за підписом директора підприємства, оформив Додаток №1 до Договору поставки №1850 від 05.01.2009 р. зі зразком печатки, якою матеріально відповідальні особи, що будуть приймати цінності від відповідача, повинні завіряти свій підпис у видаткових накладних при отримання товару від позивача. Підпис керівника Відповідача на зазначеній угоді завірений відбитком печатки ТОВ фірма «Конвалія».
Таким чином, посилання відповідача на відсутність довіреностей є безпідставним, оскільки поставка товару, окрім всього іншого, здійснювалась відповідно до п. 13 Інструкції шляхом централізовано-кільцевих перевезень, тобто без оформлення довіреностей, шляхом поставляння відповідальними особами відповідача на видаткових накладних повідомленого ТОВ фірма «Конвалія»відбитка печатки (Додаток №1 до Договору). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на кожній видатковій накладній містяться підписи працівників, що здійснювали прийом товару, які скріплені печаткою ТОВ фірма «Конвалія».
Судова колегія дослідила наявні в матеріалах справи та зазначені вище видаткові накладні, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та встановила, що вони містять всі передбачені ст. 9 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" реквізити первинного документа, а твердження скаржника в своїй апеляційній скарзі з цього приводу не заслуговуються на увагу та є безпідставними.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вже зазначалося вище сторони узгодили порядок приймання -передачі товару (п. 1.3., п. 4.6, п. 5.4. Договору поставки № 1850 від 05.01.2009 року) і жодних зауважень ні з однієї із сторін не було з цього приводу.
Зазначений вище договір поставки № 1850 від 05.01.2009 року та додаткова угода до нього від 05.01.2009 року є дійсними, відсутні будь -які відомості щодо їх розірвання або визнання недійсними, а отже будь -які посилання щодо недійсності їх пунктів або порушення порядку прийому -передачі товару є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, як вже зазначалося вище, всі видаткові накладні підписані відповідачем без жодних зауважень, а в матеріалах справи відсутні будь -які заперечення відповідача з цього приводу.
Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Конвалія", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 30 липня 2012 року по справі № 5017/1683/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 10 вересня 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов