"06" вересня 2012 р.Справа № 5024/354/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів В.Б. Туренко, Г.П. Разюк (на підставі розпорядження в.о. голови суду №654 від 05.09.2012р.),
при секретарі судового засідання -Ільченко А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р.
у справі №5024/354/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
встановив:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом та уточненням до нього до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача прибрати свій торговельний кіоск із земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та використовується позивачем на підставі договору оренди, шляхом його перенесення, та привести незаконно зайняту земельну ділянку у належний вид.
Позовні вимоги обґрунтовані частиною другою статті 152 Земельного кодексу України з посиланням на порушення прав ФОП ОСОБА_1 як землекористувача наданих їй на підставі договору оренди та договору особистого строкового сервітуту земельних ділянок, оскільки відповідачем встановлено кіоск на території, яка є прилеглою до кіоску позивача, у зв'язку з чим останній позбавлений можливості здійснити благоустрій прилеглої території у відповідності з рішенням виконкому Генічеської міської ради №200 від 21.05.2009р. Крім того, через неналежне розміщення відповідачем свого кіоску позивачу спричинено збитки у підприємницькій діяльності, оскільки до кіоску, який належить ФОП ОСОБА_1, не мали змоги підійти покупці.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.04.2012р. провадження у справі зупинялось у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.08.2012р.).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що земельна ділянка, на якій розташовано кіоск ФОП ОСОБА_1, та земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_4 та на якій розміщено кіоск ФОП ОСОБА_3, фактично зміщені, а тому висновок суду про те, що кіоск відповідача перешкоджає ФОП ОСОБА_1 користуватися належною їй земельною ділянкою, є необґрунтованим. Крім того, розташування кіоску відповідача не порушує прав позивача, оскільки строк дії особистого строкового сервітуту останньої закінчився 01.09.2011р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
29.03.2010р. між Генічеською міською радою (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) на підставі рішення міської ради №1181 від 21.12.2009р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавцем передано орендарю в платне користування земельну ділянку площею 0,0010 га, розташовану по АДРЕСА_1, строком на 10 років для розміщення кіоску (т.1 а.с. 14, 19-21). Договір зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»15.09.2010р.
Крім того, на підставі договору особистого строкового сервітуту від 24.05.2011р., укладеного на підставі рішення Генічеської міської ради №156 від 17.05.2011р., позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0028га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, територія Генічеського міського пляжу (т.1 а.с.12, 15).
Разом з тим, відповідно до договору оренди землі від 26.11.2008р., зареєстрованого у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»12.02.2009., Генічеською міською радою (орендодавцем) передано ФОП ОСОБА_3 в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,0010га, розташовану по АДРЕСА_1, для розміщення торговельного кіоску (т.2 а.с.2-4).
Відповідач, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві зазначав, що орендована ним земельна ділянка розташована майже напроти ділянки позивача. Між ділянками позивача та відповідача існує відстань приблизно 3 - 4 метра, що складає центральний прохід до міського пляжу. Крім цього, суміжна з позивачем земельна ділянка перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4, на якому розташовано торговельний кіоск, який є приватною власністю ФОП ОСОБА_3. Відповідно до схеми переносу земельних ділянок в натурі (на місцевості) від 09.04.2012р., що розроблена ФОП ОСОБА_5, земельні ділянки як ФОП ОСОБА_1, так і ФОП ОСОБА_4 станом на дату проведення відповідних замірів зміщені, тобто розташовані в натурі таким чином, що не відповідає точкам координат ДЗК.
Предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності перешкод у землекористуванні позивача, у зв'язку з чим у місцевого господарського суду виникла потреба у спеціальних знаннях та ухвалою суду від 19.04.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення таких обставин: чи знаходиться кіоск відповідача на земельній ділянці, що використовується позивачем; чи перешкоджає кіоск відповідача обслуговуванню кіоску позивача та чи можливо при такому розташуванні кіосків провести благоустрій земельної ділянки.
В ході дослідження експертом встановлено, що фактично земельна ділянка, на якій розташовано кіоск ФОП ОСОБА_1, зміщена одночасно з іншими кіосками, які знаходяться в цьому торговельному ряді і паралельному торговельному ряді (а.с.45). Відповідно до наданої технічної документації зі сторони правого бокового фасаду кіоску ФОП ОСОБА_1 повинен бути розташований кіоск ОСОБА_4 Зі сторони лівого бокового фасаду кіоску ФОП ОСОБА_1 до огорожі, яка відокремлює територію КП «Генічеський морський пляж», будівлі і споруди відсутні. Фактично між кіоском ФОП ОСОБА_1 і огорожею розташований кіоск, який належить ФОП ОСОБА_3. В наданих матеріалах наявний договір оренди землі від 26.11.2008р., яким ОСОБА_3 виділено в оренду земельну ділянку площею 10м2 для встановлення торгового кіоску. Земельна ділянка, виділена ФОП ОСОБА_3, розташована в торговельному ряді, що знаходиться напроти торговельного ряду, в якому розміщений кіоск ФОП ОСОБА_1 Дослідженням встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташований торговельний кіоск, який належить ФОП ОСОБА_3
Згідно висновку експерта №62 від 10.06.2012р. конструкція самовільно встановленого кіоску ФОП ОСОБА_3 частково розміщена на (над) земельною ділянкою площею 1,5 м2 , що виділена ФОП ОСОБА_1 за договором оренди від 23.03.2010р. для розміщення кіоску, а також на ділянці площею 3,0 м2, яка у відповідності з рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21.05.2009р. №200 підлягає благоустрою, а також те, що конструкції самовільно встановленого кіоску ФОП ОСОБА_3 перешкоджають ФОП ОСОБА_1 виконати благоустрій території у відповідності до рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 травня 2009р. №200 по проекту благоустрою.
Скаржник, вважаючи висновок експертизи необґрунтованим, оскільки судовий експерт, встановивши зміщення кіоску позивача разом з іншими кіосками, не з'ясував питання місця розміщення кіоску позивача (хоча зазначений кіоск розташований на земельній ділянці, відведеній ФОП ОСОБА_4), звернувся з клопотанням про призначення повторної експертизи, яке судовою колегією відхилено з огляду на наступне.
Згідно із частиною четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Відповідно до пункту15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»повторна експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників судового процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи викладене, а також те, що предметом розгляду даної справи є усунення у землекористуванні позивача перешкод, які спричиняються з боку відповідача, та не є предметом дослідження у даній справі факту перешкоджання кіоску позивача у землекористуванні ОСОБА_4, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.
Згідно із частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, відповідно до частини 1 якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, є належним і допустимим доказом у даній справі висновок експерта, яким встановлено, що конструкція кіоску ФОП ОСОБА_3 частково розміщена на (над) земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 та перешкоджає останній виконати благоустрій території, прилеглої до її кіоску.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.
Відповідно до частини 2 статті 158 Земельного кодексу України, якою передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, частиною третьої цієї статті зазначено такий спосіб захисту порушеного права як відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.
Згідно із вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав жодного доказу щодо правомірності розміщення свого кіоску на земельній ділянці, що знаходиться між кіоском позивача та огорожею, а також того, що його кіоск знаходиться на земельній ділянці, орендованій іншим підприємцем. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача послався лише на наявність усної домовленості між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розміщення кіоску ОСОБА_3 на земельній ділянці, яку орендує підприємцець ОСОБА_4.
Отже, скаржник не довів належними засобами доказування правомірність розміщення свого кіоску на спірній земельній ділянці.
Таким чином, з огляду на розміщення ФОП ОСОБА_3 свого кіоску на невідведеній йому з цією метою земельній ділянці, внаслідок чого спричиняються перешкоди у землекористуванні ФОП ОСОБА_1, місцевим господарським судом правомірно задоволено позов, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. у справі №5024/354/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 10.09.2012р.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко
Суддя Г.П. Разюк