"10" вересня 2012 р.Справа № 35/17-4497-2011
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Брагіної Я.В.,
при секретарі Стачук Т.В.
за участю представників:
від ТОВ „БЕЛЛ": Андрега О.В., довір. від 25.01.11.
від ДП МОУ „Одеський завод будівельних матеріалів": Фурманов О.І., довір.№10 від 17.01.12.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, по справі № 35/17-4497-2011 за позовом: Товариства зь обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ"(с.Ліски, Комінтернівський р-н, Одеської обл.) до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матералів"(м.Одеса)
про про відшкодування 472436,10грн
У засіданні суду 27.08.12. оголошувалась перерва до 03.09.12., а 03.09.12. до 10.09.12. на підставі ст.77 ГПК України.
10.08.2012р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. у справі № 35/17-4497-2011 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ" прийнято до розгляду та призначено засідання суду.
Заявник в обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на Технічний висновок щодо встановлення морозостійкості бетонних зразків відібраних із бетонних конструкцій -плит, проведеного Центром науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Міністерства освіти і науки України 12.07.12., із якого ТОВ „БЕЛЛ" стало відомо, що бетон, який використовується відповідачем для виготовлення залізобетонних конструкцій -плит за договором поставки №23 від 23.10.09. не відповідає проектній марці по морозостійкості F150 - 42%. Тобто заявник вважає, що факт невідповідності бетону вимогам морозостійкості, з якого були виготовлені залізобетонні конструкції, являється нововиявленими обставинами на підставі яких рішення суду у справі № 35/17-4497-2011 підлягає перегляду. Крім того, заявник посилається на акт відбору зразків від 10.01.12. та на акт про виявлення недоліків від 22.04.11. і паспорт та креслення.
В судовому засіданні представник ТОВ „БЕЛЛ" підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі №35/17-4497-2011.
Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів надіслав 21.08.12. до суду заперечення на заяву, в якому посилається на відсутність нововиявлених обставин, передбачених ст.112 ГПК України. Технічний висновок, на який посилається заявник не являється нововиявленою обставиною, бо нововиявленими є обставини, які мали існувати на час розгляду справи, але з різних причин не були відомі суду. Висновок зроблено після винесення рішення. До того, при зверненні з позовом до суду ТОВ „БЕЛЛ" не посилалось на невідповідність продукції ДП МОУ „Одеський завод будівельних матеріалів" морозостійкості матеріалів. Також ненадання заявником суду доказів ідентифікації контрольних зразків, наданих на дослідження Центру Науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Міністерства освіти і науки України.
В засіданні суду представник ДП МОУ „Одеський завод будівельних матеріалів" заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених в запереченні.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.12. у справі №35/17-4497-2011 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ" до Державного підприємства „Одеський завод будівельних матеріалів" Міністерства оборони про стягнення 472436,70грн. відмовлено (а.с.126 -131, т.1).
Зазначене рішення суду набрало законної сили, оскільки сторонами не оскаржувалось.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вказано у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до п.2 якої до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. А висновок, на який посилається заявник є новим доказом.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявником у встановленому законом порядку не надано доказів того, що на час перегляду рішення господарського суду Одеської області від 16.01. 2012р. по справі № 35/17-4497-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ", у останнього був Технічний висновок, але про його існування йому не було відомо.
Суд не приймає доводи заявника -посилання на Технічний висновок щодо встановлення морозостійкості бетонних зразків відібраних із бетонних конструкцій -плит, проведеного Центром науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Міністерства освіти і науки України від 12.07.12., оскільки відповідно до ст.112 ГПК України, підставою для перегляду судового рішення господарського суду є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Також суд не приймає як нововиявлені обставини і акт відбору проб від 10.01.12., паспорт, акт про виявлення недоліків від 22.04.11., оскільки зазначені документи були відомі заявнику на час прийняття рішення судом у справі №35/174497-2011 і досліджувались судом при прийнітті рішення від 16.01.12.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ".
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 112-114 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛЛ" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. у справі № 35/17-4497-2011 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. у справі № 35/17-4497-2011 залишити без змін.
Суддя Брагіна Я.В.