ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 59/113 03.09.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД"
Про стягнення 14 168 651,92 грн.
Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)
Івченко А.М.
Бондаренко Г.П.
Представники:
від позивача Білоножка О.А. -представник (дов № 1147 від 15.06.2012 р.)
Богун Н.М. -представник (дов. № 1148 від 15.06.2012 р.)
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Утел" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 14 168 651,92 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 22/10/87898901/145 від 28.07.2010 р. (823 781,60 грн. -збитки, 13 344 870,32 грн. -неустойка).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 28.07.2010 р. між ВАТ "Укртелеком" і ТОВ "СК-Буд" укладено договір генерального підряду № 22/10/878901/145, відповідно до якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву об'єкту "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська,34 а" (2-й, 3-й та 4-й поверхи) в м. Києві для розміщення персоналу філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" згідно з переліком робіт, вказаних в пункті 1.2 Договору та проектно-кошторисною документацією.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за договором.
Однак, відповідачем порушено строки виконання визначених договором робіт, зокрема, етапу II, п. 1 Реконструкція приміщень ЦТП № 2 (1-ий поверх). В порушення п. 13.3. договору відповідачем повідомлення про завершення виконання робіт позивачу не направлялись, обладнання загальною вартістю 823 781,60 грн. не змонтовано, отже відповідачем спричинено збитки позивачу у розмірі 823 781,60 грн.
Враховуючи викладене, позивач вимагає від відповідача сплатити на користь позивача неустойку в розмірі 13 344 870 грн. 32 коп., збитки у розмірі 823 781 грн. 60 коп., всього 14 168 651 грн. 92 коп.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/113, розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено, в судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р.
05.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю адвоката відповідача в іншому судовому засіданні, та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, в судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 12.10.2011 р.
В судовому засіданні 12.10.2011 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошена перерва до 14.10.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Натомість 13.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, з метою врегулювання спору мирним шляхом. Представник позивача не заперечив.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.10.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 26.10.2011 р. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Натомість 18.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
В супереч п. 12.1 та 12.1.2 Договору позивачем не було сплачено авансового платежу в повному обсязі, що відповідно до кошторисної вартості - Додаткова угода № 3 до Договору - складає 4 473 140, 88 грн. у встановлений договором термін.
Натомість, позивачем було сплачено авансовий платіж лише частково та станом на 17.10.2011 р. заборгованість по оплаті авансового платежу не погашена.
Окрім цього, позивачем неодноразово були вчинені дії, що перешкоджали (не сприяли) відповідачу виконувати обов'язки, передбачені Договором належним чином, а саме: робітники відповідача та працівники підрядних організацій неодноразово, систематично були позбавлені доступу до будівельного майданчику з боку представників позивача у робочий та неробочі часи; позивач не надав позитивного висновку компетентного органу Державного пожежного нагляду управління пожежної охорони МНС України стосовно проектної документації на Об'єкт; відповідач отримав від позивача Робочий проект "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська, 34а (2,3,4 поверхи) в м. Києві для розміщення Філії "Утел" ВАТ "Укртелеком", який не був укомплектований листом АБ-32, що унеможливлює визначити чіткі розміри бетонних фундаментів під встановлення зовнішніх блоків кондиціонерів; 04.11.2010 р. Постановою № 1/481 "Про застосування запобіжних заходів" Відділу державного пожежного нагляду з обслуговування Печерського району м. Києва встановлено, що перепланування приміщень 4-го поверху ведеться по проектній документації, що не пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки, та подальше будівництво 2-4 поверхів можливе лише за умов усунення № зазначених у Постанові недоліків; незважаючи на неодноразові звернення, позивачем не було надано проекту рішення щодо розв'язання питання Згідно проекту "Реконструкція системи теплопостачання АТС по вул. Предславинсьій, 34-А", трубопроводи опалення та водопостачання проходять через приміщення Електрощитової, що не допускається чинними будівельними нормами та правилами.
Стосовно передачі відповідачу обладнання вартістю 823 781, 60 грн., слід зазначити, що акти приймання -передачі устаткування до монтажу були підписані фіктивно з метою отримання коштів від ВАТ "Укртелеком" для здійснення будівельних робіт.
26.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача письмові пояснення.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.10.2011 р. представника відповідача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.11.2011 р.
В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача надав суду заяву, відповідно до якої відповідач просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення позивачем штрафних санкцій. Також, просить призначити по справі судову будівельну експертизу та зупинити провадження по справі.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що з викладеними позовними вимогами ТОВ "СК-БУД" не погоджується, оскільки підрядні роботи з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх) виконані відповідачем належним чином, зауважень щодо якості та обсягів підрядних робіт по відповідному етапу від позивача не надходило. А тому, заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій є не тільки необґрунтованими, а й надмірно великими порівняно із визначеними ним в заяві збитками за договором.
Так, з огляду на те, що правова конструкція ст. 233 Господарського кодексу України надає суду право зменшити розмір санкцій з урахуванням при цьому, обставин ступеня виконання зобов'язання боржником, відповідач, з метою встановлення ступеня виконання ТОВ "СК-БУД" зобов'язань за договором по проведенню підрядних робіт з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх) просить суд призначити по справі судово-будівельну експертизу, яка визначить ступінь/обсяг виконання ТОВ "СК-БУД" підрядних робіт за договором з реконструкції приміщень ЦТП №2 (1-й поверх).
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 02.11.2011 р. у справі №59/113 призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Крім того, ухвалою суду від 02.11.2011 р. у справі №59/113 зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.
27.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 59/113 повідомлення від 20.04.2012 р. №40№1297/1298/12-43 про неможливість надання висновку судової будівельної експертизи у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи.
Ухвалою суду від 14.05.2012 р. поновлено провадження у справі № 59/113 та призначено розгляд справи на 28.05.2012 р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. визначено для розгляду справи № 59/113 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Котков О.В. та Бондаренко Г.П.
Ухвалою суду від 14.05.2012 р. справу № 59/113 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.05.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 28.05.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.07.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 28.05.2012 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.07.12 р. для розгляду справи № 59/113 призначено колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Івченко А.М. та Бондаренко Г.П.
Ухвалою суду від 10.07.2012 р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.07.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 10.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.09.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 03.09.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 28.05.2012 р., 10.07.2012 р., 03.09.2012 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.09.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.09.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
28.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Буд" укладено договір генерального підряду № 22/10/878901/145 на будівництво об'єкту "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська, 34а (2-й, 3-й, 4-й поверхи) в м. Києві для розміщення персоналу філії "Утел" ВАТ "Укртелеком".
На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" товариство перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".
У відповідності до п.п. 1.1. позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до умов цього договору виконання комплексу робіт по будівництву Об'єкту "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська, 34а (2-й, 3-й, 4-й поверхи) в м. Києві для розміщення персоналу філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" "під ключ" згідно з переліком робіт, вказаних в п. 1.2 цього договору та ПКД.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що Договірна ціна є динамічною і складає 12443102,50 грн., крім того ПДВ: 2488620,50 грн., всього по Об'єкту: 14931723,00 грн.
Відповідно до п. 12.1. Договору, проведення розрахунків по Договору здійснюється замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Генпідрядника спочатку шляхом сплати авансу в розмірі до 30% від кошторисної вартості Об'єкту включно з ПДВ протягом 30 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного рахунка-фактури.
Наступні платежі Замовник сплачує Генпідряднику на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.
Позивачем виконано свої зобов'язання щодо здійснення оплати авансу у розмірі 30% від кошторисної вартості Об'єкту.
Оскільки кошторисна вартість Об'єкту склала 14 931 723,00 грн., аванс складає 30% вартості Об'єкту - 4 479 516,90 грн.
Твердження відповідача про сплату авансу не в повному обсязі спростовуються: платіжним дорученням № 20240 від 11.08.2010 р. на суму 3 600 000, 00 грн. - призначення платежу "авансовий платіж за Договором № 22/10/878901/145 від 28.07.2010 р."; платіжним дорученням № 23055 від 13.09.2010 р. на суму 879 516,9 грн. -"аванс за Договором № 22/10/878901/145 від 28.07.2010 р.; актом звіряння станом на 31.10.2010 р. за яким відповідач та позивач підтвердили оборот по дебету, в якому авансові платежі склали 3 600 000, 00 грн. і 879 516,9 грн., всього 4 479 516,9 грн.
Твердження відповідача про несвоєчасну оплату спростовується також рахунком - фактурою № СФ-0000027 від 10.08.2010 р. на суму 4 479 516,90 грн., наданим відповідачем позивачу 10.08.2010 р. Таким чином, кінцевий термін сплати авансового платежу відповідно до п. 3.1. Договору - 21.09.2010 р..
Отже позивач сплатив аванс двома етапами, другий останній етап, за тиждень до закінчення встановленого у Договорі строку.
Додатковою угодою № 3 від 19.11.2010 р. до Договору генерального підряду № 22/10/878901/145 від 28.07.2010 р. (Далі Додаткова угода № 3) встановлена Договірна ціна Об'єкту у розмірі 14910469,63 грн.
Відповідно до п. 7.6. Договору, Замовник має право забезпечення матеріалами та обладнанням Об'єкту. Факт передачі-приймання матеріалів та обладнання від замовника Генпідряднику Актом передачі-приймання устаткування до монтажу (форма М-15а). Повернення невикористаних матеріалів та обладнання від Генпідрядника Замовнику фіксується у накладній на видачу матеріалів та обладнання, підписаній уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 7.7. Договору передбачено, що невикористані матеріали та обладнання протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення виконання Робіт повинні бути повернуті Замовнику.
Так, на виконання п. 7.6. Договору позивач передав відповідачу обладнання загальною вартістю 823 781,60 грн., що підтверджується Актами передачі -приймання устаткування до монтажу, видатковими накладними, Переліком обладнання виданого філією "Утел", в монтаж але не змонтованого ТОВ "СК-БУД".
Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду щодо виконання комплексу робіт у строк передбачений договором, просить суд стягнути з відповідача неустойку розміром 13344870,32 грн. та понесені збитки розміром 823 781,60 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач після підписання Договору на наступний день на підставі Акта приймання - передачі приймає від позивача майданчик та приступає до виконання робіт за Договором.
28.07.2010 р. позивач передав майданчик у відповідності з умовами Договору, викладеними в п. 2.1. Договору, що підтверджується Актом приймання - передачі майданчика, в якому наведено опис, стан приміщення, яке передано відповідачу для виконання передбачених Договором робіт.
Згідно з п. 2.2. Договору на підставі наданої позивачем проектно - кошторисної документації відповідач отримує усі необхідні для виконання робіт дозвільні документи.
09.07.2010 р. позивач передав відповідачу три томи проектно - кошторисної документації.
02.08.2010 п. позивач вдруге передав відповідачу зазначену проектно - кошторисну документацію.
Таким чином, позивач своєчасно передав відповідачу проектно - кошторисну документацію в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання - передачі проектно - кошторисної документації.
Відповідно до п. 6.1. Договору забезпечення будівництва об'єкта проектно - кошторисною документацією, отримання позитивного висновку обов 'язкових державних експертиз цієї документації покладається на позивача.
Позивач виконав п. 6.1. Договору, що підтверджується: експертним висновком Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 16.06.2010 № 36/4 - порушення вимог пожежної безпеки не виявлено; експертним висновком головного управління МНС України в м. Києві від 04.06.2010 № 3662 - у проекті на влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об'єкті порушень вимог пожежної безпеки не виявлено; висновком № 77 на проект будівництва від 16.06.2010 - головним державним санітарним лікарем Печерського району м. Києва погоджено проект як такий, що відповідає санітарним нормам; висновком експертизи 10В №04-5.2.10.36808 від 01.07.2010 та довідкою - встановлено відповідність об'єкту експертизи вимогам нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Також, доказом належного виконання позивачем зобов'язань щодо забезпечення відповідача проектно - кошторисною і дозвільною документацією є лист позивача вих. № 1655-8790001 від 06.08.2010, яким позивач передав вищевказані позитивні висновки обов'язкових державних експертиз, направив електронну версію проектно - кошторисної документації.
Крім того, позивач забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом, що підтверджується наказом № 361 від 28.07.2010 "Про здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкту: "Перепланування приміщень за адресою: вул. Предславинська,34 а" (2-й, 3-й та 4-й поверхи) в м. Києві для розміщення персоналу філії "Утел" ВАТ "Укртелеком".
Згідно п. 2.6. Договору початок та закінчення Робіт визначається календарним графіком виконання Робіт, встановленим у додатку № 3 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.
У відповідності з додатком № 3 до Договору, з урахуванням змін, вказаних у Додатковій угоді № 3 до Договору, встановлено етапи виконання робіт за Договором.
Так, етап II, п. 1 Реконструкція приміщень ЦТП № 2 (1-ий поверх) відповідач зобов'язаний виконати в період з 31.08.2010 р. по 26.01.2011 р. включно.
Відповідно до п. 13.3. Договору приймання - передача виконаних Робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту отримання позивачем від відповідача повідомлення про завершення їх виконання та готовність до проведення попередніх приймальних випробувань. За результатами попередніх приймальних випробувань уповноважені представники обох сторін підписують Акти приймання - передачі змонтованого обладнання.
Однак, в порушення п. 13.3. Договору відповідачем повідомлення про завершення виконання робіт позивачу не направлялись, обладнання загальною вартістю 823 781,6 грн. не змонтовано.
Твердження відповідача стосовно того, що він був позбавлений доступу до майданчика, не приймаються судом до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.2. Договору, відповідач у період знаходження персоналу відповідача чи субпідрядних організацій в місцях виконання робіт на об'єкті позивача цей персонал повинен виконувати вимоги діючих на території України законодавчих та нормативних актів з техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці та охорони навколишнього середовища. Відповідальність за порушення вказаних вимог персоналом відповідача чи субпідрядних організацій відповідач несе самостійно.
Згідно з п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 підрядник зобов'язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт; тощо.
Відповідачем порушено п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та п. 9.2. Договору, що підтверджується наступними доказами, листами Позивача, а саме: у листі № 1739-87890001 від 18.08.2010 р. - стосовно не з'явлення працівників відповідача для проходження вступних інструктажів; у листі № 1750-87890001 від 19.08.2010 р. - щодо не надання списків робітників, які безпосередньо виконують роботи, порушення графіку виконання робіт через безпідставну затримку у початку виконання робіт.
Доказом підтвердження допуску працівників відповідача до роботи у вихідні дні є лист Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" № 01-08-1487 від 09.09.2010 р.
Таким чином, посилання відповідача на вчинення позивачем дій, що перешкоджали відповідачу здійснювати роботи за Договором є необґрунтованими, не відповідають положенням Договору, оскільки за п. 9.3. Договору позивач має право вимагати від відповідача відсторонення від виконання робіт робітників та інженерно - технічних працівників у певних випадках (в тому числі порушень технологічної дисципліни, порушень правил і норм техніки безпеки чи правил пожежної безпеки, пропускного та внутрішньо об'єктного режиму).
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено строки виконання визначених робіт, зокрема, етапу ІІ, п. 1 Реконструкція приміщень ЦТП № 2 (1-ий поверх).
У відповідності з пунктом 15.1 Договору, у разі невиконання зобов'язань відповідачем (прострочення виконання будь-якого етапу виконання робіт згідно календарного графіку) більш ніж на 5 робочих днів Позивач має право вимагати нарахування неустойки в розмірі 0,5 % від вартості будівництва Об'єкту за кожний день прострочення їх належного виконання.
Приймаючи до уваги положення п. 15.1. Договору щодо застосування до відповідача відповідальності після 5 робочих днів, нарахування неустойки здійснюється з дня завершення виконання цього етапу, з 03.02.2011 р. по 31.07.2011 р. включно.
Ціна Договору, з урахуванням змін, вказаних у Додатковій угоді № 3 від 19.11.2010 р. до Договору, встановлена у п. 3.1. Договору, складає 14 910 469,63 грн., період прострочення виконання робіт за етапом II, п. 1 Реконструкція приміщень ЦТП № 2 (1-ий поверх) Договору складає 179 календарних днів, таким чином відповідальність відповідача за неналежне виконання робіт складає 13 344 870,32 грн. (179 днів, х 0,5 х 14 910 469,63 грн./100).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання щодо монтажу та встановлення обладнання вартістю 823 781,60 грн. та те, що відповідачем не надано належного доказу в підтвердження факту повернення невикористаного обладнання, доведеності позивачем витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права /замовлення у третіх осіб не змонтованого та невстановленого відповідачем обладнання та оплата за нього/ позивачу нанесено збитки в розмірі 823 781,60 грн.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду № 22/10/878901/145 від 28.07.2010 р., обґрунтованості розміру понесених реальних збитків, суд вважає вимоги щодо стягнення неустойки розміром 13344870,32 грн. та збитків розміром 823 781,60 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" (01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4-В, код ЄДРПОУ 33058419) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі філії "Утел" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34А, ЄДРПОУ 33501534) суму неустойки в розмірі 13 344 870 (тринадцять мільйонів триста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн. 32 коп., суму понесених збитків в розмірі 823 781 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп., державне мито в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 10.09.2012 р.
Судді Ю.В. Картавцева
А.М. Івченко
Г.П. Бондаренко