ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/8140-2012 03.09.12
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерною товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2708,92 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Богдан Н.О.- представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант-Авто» (позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (відповідач) 2708,92 грн. шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 22.06.2012 року порушено провадження по справі № 5011-53/8140-2012, розгляд справи призначено на 16.07.2012 року та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
Представник позивача в судове засідання 16.07.2012 року з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті заявленого позову.
Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
У відповідності до частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідач, не зважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, в судове засідання 16.07.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.
У зв'язку з тим, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 16.07.2012 року продовжено строк вирішення спору за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.
Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, оскільки, в тексті позовної заяви при визначенні ціни позову була допущена технічна помилка і зазначено про стягнення 2708,92 грн., в той час, як позовні вимоги заявлено про стягнення 6975,60 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 6975,60 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 09.07.2012 року, повторно без поважних причин в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
За таких обставин, суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
Як свідчать матеріали справи, 07.04.2009 року між Представництвом «Нікомед Остройропа Маркетинг Сервіс ГМБХ»та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №190-0249030 (далі - Договір). У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Шкода Октавія», реєстраційний номерний знак АА2135ІН (Застрахований автомобіль).
20.04.2011 року Рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», яка несе його права та обов'язки до повного їх виконання.
З наявних у справі доказів вбачається, що 20.03.2010 року на перехресті вул. Личаківська та вул. Різбарська у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ»ВС8917АО, під керуванням водія Чубаки В.Р. та Застрахованого автомобіля «Шкода Октавія»АА2135ІН, під керуванням Жураєва Р.К.
Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений Застрахований автомобіль «Шкода Октавія»АА2135ІН.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода»позивач замовив у ТОВ «Експерт-сервіс Авто»проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно до Висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 138 від 15.04.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія», в результаті його пошкодження при ДТП, становити 3 218,92 грн.
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника у сумі 7485,60 грн. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку-фактури № С-00001085 від 20.03.2010 року.
Витрати позивача на виплату страхового відшкодування склали 7 485,60 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ДТП сталося внаслідок порушення водієм Чубакою В.Р. вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова по справі № 3-923 від 23.03.2010 року.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ»ВС8917АО, на момент ДТП була застрахована у ЗАТ «Перша страхова компанія»(ПАТ «Страхова «Компанія Перша»), поліс ВЕ/2051811. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн., тип договору 3.
Позивач звертався до відповідача з претензією для досудового врегулювання спору, яка залишена без задоволення.
Позивач звертався до відповідача з претензією для досудового врегулювання спору, яка залишена без задоволення.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Як визначено ст.6 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Також згідно ст. 22 п. 22.1. цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, Законом покладається обов'язок на страховика по відшкодуванню шкоди третім особам у межах обумовлених сум страхового відшкодування.
Умовами Полісу передбачено ліміт відповідальності в сумі 25500 грн. та франшиза 510 грн.
Таким чином, відповідач має виплатити позивачу страхове відшкодування в межах лімітів відповідальності страховика за вирахуванням франшизи.
Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення згідно уточнень до позову 6975,60 грн. в межах ліміту відповідальності страховика, і з вирахуванням франшизи (7485,60 грн. -510 грн. франшизи) заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-«И», код 37681672) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ УСК «Гарант-Авто»(01042, м.Київ, Ново-Печерський пров., 19/3, код 25965081) 6975,60 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. відшкодування та 1609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання: 07.09.2012
Суддя Грєхова О.А.