06.09.12 Справа № 5015/2662/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.
при секретарі Іваночко В.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Лопатинського споживчого товариства, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин,
до відповідача-1: Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно,
до відповідача-2: Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне комунальне підприємство «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Львівська область, м. Червоноград,
про:
- визнання протиправним та скасування Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»;
- визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»;
- стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: Боровець М.І. -представник (довіреність в матеріалах справи);
Від відповідача-1: Райхель Р.П. -представник (довіреність в матеріалах справи);
Від відповідача-2: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
Присутні: Патан В.С. -голова Хмільнівської сільської ради.
Представникам позивача та відповідача-1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники позивача та відповідача-1 не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали відповідне клопотання.
Суть спору: розглядається справа за позовом Лопатинського споживчого товариства до Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області та до Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Державного комунального підприємства «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправним та скасування Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»; визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.07.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач -05.07.2012 року рекомендованою поштою №80261 0006224 9, відповідач-1 -05.07.2012 року рекомендованою поштою №80261 0006223 0, відповідач-2 -05.07.2012 року рекомендованою поштою №80261 0006225 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -11.07.2012 року рекомендованою поштою №80100 0129060 0 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явився, 05.09.2012 року подав лист, у якому вказує на те, що станом на 30.08.2012 року нерухоме майно, розташоване з адресою: с. Хмільно, вул. Центральна, 12 в Червоноградському БТІ на праві власності не зареєстровано, інвентаризація вказаної будівлі не проводилась. Також вказаним листом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.
В судовому засіданні встановлено:
27.06.2012 року Лопатинське споживче товариство звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області та до Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Державного комунального підприємства «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання протиправним та скасування Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»; визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги позивача обґрунтовуються тим, що, рішенням від 20.01.2012 року №11 відповідач-1 визнав будинок (магазин) за адресою с. Хмільно, вул. Центральна, 12 власністю територіальної громади с. Хмільно. В подальшому, рішенням відповідача-2 від 14.02.2012 року №11 вирішено надати дозвіл на оформлення права власності на нежитловий будинок (магазин), розташований за адресою: вул. Центральна, 12 , с. Хмільно.
Позивач не погоджується з вказаними рішеннями з тих підстав, що, згідно Довідки Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради від 26.06.1971 року, будинок в селі Хмільно Радехівського району Львівської області є власністю Лопатинського споживчого товариства та не обліковується на балансі сільської ради. За користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля магазину, позивач на підставі договорів оренди сплачує на користь відповідача орендну плату, станом на 01.04.2012 року згадана будівля магазину знаходиться на балансі Лопатинського споживчого товариства.
Як зазначає позивач у позовній заяві, він звертався до відповідача-1 з проханням про визнання за позивачем права власності на будівлю по вул. Центральна, 12 в с. Хмільно, однак відповідач-1 відмовив позивачу в реєстрації права власності на вказану будівлю.
Відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки, на думку відповідача, справа не підсудна господарському суду, оскільки позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішень відповідача-1 та відповідача-2, які прийняті ним як суб'єктом владних повноважень, а не як рівноправним суб'єктом господарювання.
27.08.2012 року позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 18744/12), у якій він просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»; визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно»; визнати право власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею забудови 128,2 м. кв., загальною площею 104, 9 м. кв., об'єм будинку -468 м. куб. за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно, вул. Центральна, 12 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Приписами частини четвертої статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України.
Згідно пункту 3 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 Під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст. 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.
Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18 встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Абзацом 3 пункту 3.11. вказаної Постанови передбачено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Так, позивачем при поданні позову заявлено дві позовні немайнові вимоги: про визнання протиправним та скасування Рішення дванадцятої сесії шостого демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 20.01.2012 року № 11 «Про визнання будинку (магазину) власністю громади села Хмільно»та про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.02.2012 року № 11 «Про оформлення права власності на нежитловий будинок в селі Хмільно».
У Заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено додаткову майновому вимогу про визнання права власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею забудови 128,2 м. кв., загальною площею 104, 9 м. кв., об'єм будинку -468 м. куб. за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Хмільно, вул. Центральна, 12.
Окрім того, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про сплату судового збору за подання вказаної Заяви до суду.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що Заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх. №18744/12) слід залишити без розгляду з підстав того, що позивач у вказаній заяві не збільшує позовні вимоги, а заявляє нову позовну вимогу до відповідачів, у зв'язку з чим змінюється характер і склад заявлених майнових вимог позивача до відповідачів (предмет позову) у справі.
У своєму відзиві відповідач-1 також просить суд стягнути з позивача кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем-1 за надання правової допомоги у зв'язку з участю у справі.
Як вбачається із долученого відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву Договору про надання юридичних послуг від 09.07.2012 року, протоколу погодження гонорару до вказаного договору та квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 2 000 грн. 00 коп. про оплату наданих правових послуг, адвокатом Райхелем Р.П. отримано від Хмільнівської сільської ради кошти в розмірі 2 000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги згідно Договору про надання юридичних послуг від 09.07.2012 року .
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Однак, представником відповідача-1 не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження надання правової допомоги та переліку наданих послуг. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання відповідача-1 про стягнення з позивача коштів, сплачених на надання правової допомоги слід відмовити у повному обсязі та залишити вказані витрати за відповідачем-1.
Як встановлено судом, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.05.2012 року у справі №2а-3904/12/1370 повернув позовну заяву Лопатинського споживчого товариства до Хмільнівської сільської ради та Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради по визнання протиправними та скасування рішень та роз'яснено позивачу право на звернення з адміністративним позовом до місцевого загального суду, оскільки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно з частиною другою статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні справи, яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Сторонами у справі є Хмільнівська сільська рада Радехівського району Львівської області та Виконавчий комітет Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області виконавчий орган сільської ради.
За встановленим частини другої статті 19 КАС України правилом територіальної підсудності, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оглянувши та дослідивши подані сторонами документи суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.
Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі на підставі п. 1. ч.1 ст. 80 ГПК України.
Суддя Козак І.Б.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.