79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.08.12 Справа№ 5015/2833/12
За позовом: Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування", м. Київ
до відповідача: Львівського комунального підприємства „Львівавтодор", м. Львів
про: стягнення 33 298,46 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Суть спору: Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства „Львівавтодор", м. Львів про стягнення 33 298,46 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та судового збору.
Ухвалою суду від 11.07.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 року.
03.08.2012 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 623 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.
Ухвалою суду від 07.08.2012 року розгляд справи відкладався до 21.08.2012 року.
20.08.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника.
20.08.2012 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 661 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється у зв'язку з наступним.
З метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України Пленум Вищого господарського суду України постановою від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дав господарським судам деякі роз'яснення, зокрема, згідно п. 3.9.2. Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Також, слід зазначити, що розгляд справи 07.08.2012 року вже відкладався за клопотанням відповідача, у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.
Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Відповідач проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
30.01.2009 р. між позивачем та Ларіоновим Олександром Федоровичем укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТК-172739 (далі по тексту -договір страхування), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «Шкода», державний № ВС 7258 ВН.
17.08.2009 р. у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний № ВС 7258 ВН під керуванням Ларіонова Олександра Федоровича та транспортного засобу «Зіл», державний № 5895 ЛВС під керуванням Греділь Ярослава Степановича. В результаті вищевказаної ДТП було завдано матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Шкода», державний № ВС 7258 ВН.
Згідно розширеної довідки ВДАІ та постанови Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2009 р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм Греділь Ярославом Степановичем п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, і надав при цьому усі необхідні документи.
Позивачем, для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода», державний № ВС 7258 ВН були проведені авто товарознавчі дослідження, результати яких викладені у Висновку спеціаліста № 329 від 04.09.2009 р. та Висновку спеціаліста № 329Д від 07.10.2009 р. та проаналізований Акт виконаних робіт № 54.8 від 18.09.2009 року.
Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 15 534,46 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 9042 від 02.11.2009 року та 17 764,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20273 від 19.11.2009 року.
Таким чином, позивач здійснив страхове відшкодування на загальну суму 33 298,56 грн.
Згідно розширеної довідки ВДАІ транспортний засіб «Зіл», державний № 5895 ЛВС належить Львівському комунальному автотранспортному підприємству „№ 1339".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Львівське комунальне автотранспортне підприємство „№ 1339" 27 травня 2011 року змінено назву на Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор».
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1057/267П від 18.05.2012 року з вимогою відшкодувати суму страхової виплати, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про страхування", Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Львівавтодор", м. Львів, вул. Галицькі Пасіки, 7 (код ЄДРПОУ 05523814) на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування", м. Київ, вул. Герцена, 10 (р/р 26503441 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 33 298 грн. 46 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2012 р.
Суддя Деркач Ю.Б.