03.09.2012 Справа № 5008/472/2012
За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево
про стягнення 330 362,36 грн. в т.ч. 220 228,46 грн. -сума основного боргу, 17 041,70 грн. -пені, 25 619,41 грн. -3% річних, 67 472,78 грн. - інфляційні,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Красноголовець А.В., представник за дорученням № 827 від 07.06.2012р.,
від відповідача - Христенко О.О., представник по довіреності № 1044 від 21.05.2012р.,
СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал", м. Мукачево заявлено позов до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево про стягнення 330 362,36 грн. в т.ч. 220 228,46 грн. -сума основного боргу, 17 041,70 грн. -пені, 25 619,41 грн. -3% річних, 67 472,78 грн. - інфляційні,
В судовому засіданні 27.08.2012р. за участі уповноважених представників позивача -Красноголовець А.В., представник за дорученням № 827 від 07.06.2012р., відповідача - Христенко О.О., представник по довіреності № 1044 від 21.05.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 30.08.2012р. до 12:15 год., перерву продовжено до 03.09.2012р. до 10:30год.,
На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2012р. представник позивача подав суду заяву від 27.08.2012 з проханням долучити до матеріалів справи рахунки на оплату за водопостачання за період з квітня 2009р. по грудень 2011р.
Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.
Представник відповідача присутній в судовому засіданні позовні вимоги по суті не заперечив, письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування не подав, при цьому нескористався правом наданим ст. 59 ГПК України. Натомість супровідним листом від 24.07.2012р. долучив до матеріалів справи лист № 1433 від 10.07.2012р. КЕВ м. Мукачево адресований директору ММКП „Мукачівводоканал" з проханням зарахувати переплату по угоді № 1290 від 26.01.2012р. в сумі 74 960,45 грн. в рахунок погашення заборгованості по угоді № 96 від 22.09.2010р., платіжне доручення № 446 від 06.07.2012р. на суму 74 960,45 грн. та акт звірки взаємних розрахунків від 09.07.2012р. у зв'язку з чим просить врахувати наведені вище обставини при прийнятті судом рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
15.06.2006 між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал" (Мукачівводоканал) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево (Абонент) укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №96 (далі - Договір).
Згідно умов договору Мукачівводоканал бере на себе зобов'язання здійснювати водопостачання Абонента та відвід стічних вод в каналізацію по встановленому ліміту, об"ємах та заявлених об"єктах відповідно до п. 2.1. Договору, а Абонент своєчасно і в повному обсязі проводити оплату за питну воду і відповідно до встановлених тарифів послуги централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.
Розділом 5 Договору встановлено, що всі розрахунки за водопостачання здійснюються Абонентом щомісяця на основі рахунків Мукачівводоканалу на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживаня, які визначені за показами приладів обліку або нормам водоспоживання. Розрахунковим періодом є місяць. Абонент зобов"язаний з 10 по 15 числа кожного місяця повідомляти покази водолічильника, згідно яких Мукачівводоканал в 5-ти денний термін виписує рахунок. Оплату за надані послуги абонент проводить один раз у місяць на основі рахунку, який видається виконавцем, але не пізніше 30 (за лютий не пізніше 28) числа кожного місяця.
Мукачівводоканал (позивач по справі) надавав відповідачу вищезазначені послуги за погодженими тарифами за період з квітня 2009р. по грудень 2011, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками на оплату (а.с. 56-121) та карточною клієната № 96 (а.с. 35).
В порушення п. 5 Договору Споживач не забезпечив щомісячну оплату наданих йому послуг у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача за надані послуги станом на квітень 2012р. за період з квітня 2009р. по грудень 2011 складає суму 220 228,46 грн. (розрахунок, а.с.10), що також підтверджено доданим позивачем до метеріалів актом звірки взаємних розрахунків від 10.01.2012р. (а.с. 12).
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи відповідача про зарахування переплати по угоді № 1290 від 26.01.2012р. в сумі 74 960,45 грн. в рахунок часткового зменшення заборгованості по угоді № 96 від 22.09.2010р. шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог належним чином не обгрунтовані та не підтверджені доказами, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України).
Відповідно до ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.
За змістом зазначених норм зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.
В даному випадку заява відповідача № 1433 від 10.07.2012р. (а.с. 42) про зарахування однорідної вимоги направлена позивачу вже після звернення його до господарського суду про стягнення заборгованості, тобто за наявності судового спору.
Позивач стверджує, що ним вказаного відповідачем зарахування не здійснювалося, згоди про зарахування ним не надавалося.
Отже, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні угода № 1290 від 26.01.2012р. по якій за твердженням відповідача ним здійснено переплату (74 960,45 грн.), документи бухгалтерського обліку про зменшення відповідачем дебіторської заборгованості позивача, з відповідним відображенням у бухгалтерському обліку суми переплати 74 960,45 грн., як зменшення кредиторської заборгованості відповідача, докази про надіслання/вручення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, наявність згоди позивача на зарахування. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для припинення зобов"язання відповідача перед позивачем в розмірі 74 960,45грн. шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог в порушення ст. 601 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від від 31.03.2010р. у справі № 16/151.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг за договором № 96 від 15.06.2006р. та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов належить задоволити в частині суми основного боргу 220 228,46 грн. повністю.
Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5.8. Договору при несплаті або частковій несплаті рахунку Абонентові нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати за кожен прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства.
Відповідно до обгрунтованого розрахунку позивача (а.с.10), останнім нараховано відповідачу за період з листопада 2011р. по квітень 2012р. 17 041,70 грн. -пені, за період з квітня 2009р. по квітень 2012р. 25 619,41 грн. -3 % річних, за період з квітня 2009р. по березень 2012р. (включно) 67 472,78 грн. -інфляційних нарахувань, що відповідачем не спростовано.
Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю шляхом присудження до стягнення з відповідача 330 362,36 грн. в т.ч. 220 228,46 грн. -сума основного боргу, 17 041,70 грн. -пені, 25 619,41 грн. -3% річних, 67 472,78 грн. -інфляційні.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 6 607,25 грн. підлягає віднесенню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Брегівська об"здна, 1/А, код 08439994) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 7, код 03344556) суму 330 362,36 грн. (триста тридцять тисяч триста шістдесят дві гривні тридцять шість копійок) в т.ч. 220 228,46 грн. -сума основного боргу, 17 041,70 грн. -пені, 25 619,41 грн. -3% річних, 67 472,78 грн. -інфляційні та суму 6 607,25 грн. (шість тисяч шістсот сім гривень двадцять п'ять копійок) відшкодування судового збору.
Видати наказ.
3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 07.09.2012р.
Суддя Кадар Й.Й.