83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.09.12 р. Справа № 39/181
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Торез
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНАВЕКС", м.Харцизьк
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Торез
про стягнення 520423,20грн.
Cуддя Г.В. Левшина
Представники:
від позивача: Марченко С.Д.-по дов.
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 30.08. по 10.09.2012р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №39/181 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНАВЕКС", м.Харцизьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Торез позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 360000,00 грн., 3% річних в сумі 28915,20 грн., інфляційні в сумі 121508,00 грн., витрати за державним митом в сумі 5204,23 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
31.07.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 30.07.2012р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Торез про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №39/181 за нововиявленими обставинами.
Як встановлено судом, в обгрунтування заяви від 30.07.2012р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №39/181 за нововиявленими обставинами Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Торез посилається на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012.
Зокрема, як вказує відповідач, цим судовим рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р., який був суттєвим доказом по справі. Крім цього, як вказує відповідач, судом були встановлені факти щодо відсутності будь-яких інших невиконаних господарських зобов'язань між сторонами з приводу передачі позивачем відповідачу фронтального навантажувача ТОТА XZ657.
Позивач надав письмові пояснення на заяву відповідача, що надійшли до суду 30.08.2012р. Згідно вказаних пояснень позивач стверджує про той факт, що визнання недійсним договору не виключає обов'язку відповідача щодо сплати вартості отриманого товару.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
При цьому, стаття 112 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вказувалось вище, за твердженням відповідача, нововиявленою обставиною у справі №39/181 є рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу спецтехніки №02/10 від 09.10.2008р., що був суттєвим доказом по справі. Крім цього, як вказує відповідач, вказаним судовим рішенням встановлені факти щодо відсутності будь-яких інших невиконаних господарських зобов'язань між сторонами з приводу передачі позивачем відповідачу фронтального навантажувача ТОТА XZ657.
Проте, як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. по справі №5006/13/55пд/2012 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Таким чином, враховуючи, що на теперішній час відсутні нововиявлені обставини для перегляду судового рішення по справі №39/181, рішення суду від 24.10.2011р. по справі №39/181 підлягає залишенню без змін, а заява від 30.07.2012р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Торез - залишенню без задоволення.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНАВЕКС", м.Харцизьк без номера та дати, що надійшло на адресу суду 30.08.2012р., про витребування доказів по справі судом залишено без задоволення як неправомірне.
Зокрема, згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Як встановлено, позивачем заявлені вимоги про витребування у Інспекції державного технічного нагляду інформації стосовно документу, на підставі якого було зареєстроване право власності на майно, документів, що додавалися до заяви про реєстрацію, особи, яка її підписувала тощо.
За висновками суду, вказані документи є додатковими доказами по справі, які мали бути надані сторонами (або витребувані судом після розгляду відповідного клопотання сторони) до ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити в задоволенні заяви від 30.07.2012р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Торез про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №39/181 за нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. по справі №39/181 залишити без змін.
Суддя Левшина Г.В.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.