"06" вересня 2012 р. Справа № 5024/1801/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддів за участю представників: позивача: відповідача:Гоголь Т.Г., Швеця В.О. ОСОБА_4 -дов. від 30.07.11, не з'явились, повідомлені належно,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємця ОСОБА_5
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.03.12
у справі№5024/1801/2011
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_6
доПриватного підприємця ОСОБА_5
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 05.09.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
Приватний підприємець ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення на належний на праві вланості відповідачеві предмет іпотеки: нерухоме майно -їдальню, загальною площею 415,3 кв.м, яка складається з: їдальні (літ. А) площею 326,4 кв.м, тераси (літ. а) площею 47,2 кв.м, тераси (літ. а1) площею 40,3 кв.м, вбиральні (літ. В) площею 1,4 кв.м, розташоване на земельній ділянці площею 787 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" за початковою ціною 415 823,00 грн., котра визначена звітом про незалежну оцінку предмета іпотеки від 09.08.11, на користь ПП ОСОБА_6 для погашення заборгованості за договором позики від 22.04.09 в сумі 199 947,94 грн., з яких: 162 000,00 грн. суми основного боргу; 27 446,74 грн. інфляційні втрат; 9 551,20 грн. -3% річних; 950,00 грн. витрат за складання звіту про незалежну оцінку. Позивач посилався на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем основного зобов'язання за договором позики від 22.04.09, вимоги за яким забезпечені іпотекою (договір іпотеки від 22.04.09) у позивача виникло право задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на нього (спосіб реалізації предмета іпотеки -проведення прилюдних торгів). Позов обґрунтований приписами статей 525, 526, 611, 625, 629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статей 1, 7, 33, 38 Закону України "Про іпотеку".
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.11 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено. Вмотивовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором позики, забезпечених іпотекою, а відтак визнав підставним задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між сторонами у справі, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 415 823,00 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 22.04.09. Рішення обґрунтовано приписами статей 526, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статей 1, 3, 7, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку".
Одеський апеляційний господарський суд постановою від 13.03.12 (судді: Андреєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав. Судом апеляційної інстанції спростовані доводи відповідача про непідвідомчість даної справи господарським судам.
Приватний підприємець ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі та припинити провадження. Обґрунтовуючи свої доводи, підприємець вказує на порушення господарськими судами приписів статті 58 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України, статей 1, 42, 22, 32, 54, 56, 59, 62, 80 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки договір позики від 22.04.09 був укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як фізичними особами, а не приватними підприємцями.
Від Приватного підприємця ОСОБА_6 судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить залишити без змін судові акти у справі, а касаційну скаргу -без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.04.09 між Приватним підприємцем ОСОБА_6 -позикодавцем і Приватним підприємцем ОСОБА_5 -позичальником було укладено договір позики (посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8.). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 укладеного договору позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти у сумі 162 000 гривень (в еквіваленті 20250 доларів США), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів без сплати відсотків; до двадцять другого числа кожного місяця наступного за квітнем позичальник зобов'язується сплачувати позикодавцю грошову суму в розмірі 8400 грн., що на день підписання договору за офіційним курсом продажу доларів США НБУ є еквівалентом 1050 доларів США, які розцінюються сторонами як авансові платежі, а решту суми в розмірі 140 000 грн. (в еквіваленті 15000 доларів США), повернути позикодавцеві - в строк до 22.09.09. Сторони підтвердили, що позикодавець передав позичальникові, а позичальник отримав від позикодавця гроші у розмірі, визначеному пунктом 1.2 договору на момент його оформлення (пункт 2.2 договору). Господарськими судами також установлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.04.09 в забезпечення виконання основного зобов'язання за договором позики, між позивачем -іпотекодержателем і відповідачем -іпотекодавцем було укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8.) Предметом іпотеки, згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки, є нерухоме майно - їдальня, загальною площею 415,3 кв.м, розташована на земельній ділянці площею 787 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Сторони дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки складає 162 000 грн. При цьому, іпотекою, відповідно до пункту 1.4 договору, забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з договору позики від 22.04.09, за яким іпотекодержатель передав грошові кошти в сумі 162000 грн., а іпотекодавець зобов'язався вчасно їх повернути (не пізніше 22.09.09). Пунктом 2.1.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань за договором, визначних у пункті 1.4 договору, задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у порядку обумовленому розділом 5 договору, у повному обсязі, включаючи сплату боргу, збитків, завданих простроченням виконання, необхідні витрати на отриманні предмета іпотеки та його реалізацію. Відповідно до пунктів 5.2, 5.4, 5.4.1 договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30-денний строк вимоги, згідно до повідомлення, надісланого в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку". Реалізація предмета іпотеки, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі визначеному незалежними суб'єктами оціночної діяльності, призначеними іпотекодержателем. Господарські суди установили, що у зв'язку із порушенням позичальником умов договору позики від 22.04.09, позивачем направляв відповідачеві, як то передбачено статтею 35 Закону України "Про іпотеку", вимогу від 16.06.11 із встановленням 30-денного строку для погашення заборгованості відповідача. Проте, ця вимога була залишена відповідачем без задоволення. За незалежною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності станом на 09.08.11 вартість предмета іпотеки на АДРЕСА_1 складає 415 823 грн., без НДС. В процесі розгляду спору, господарськими судами установлено, що між сторонами у справі виникли та існували господарські правовідносини; що спірна позика бралася відповідачем на розвиток бізнесу, проте не була повернута позивачеві. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Приватного підприємця ОСОБА_6 заявлена до Приватного підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки належний на праві приватної власності відповідачу: нерухоме майно -їдальню, загальною площею 415,3 кв.м, яка складається з: їдальні (літ. А) площею 326,4 кв.м, тераси (літ. а) площею 47,2 кв.м, тераси (літ. а1) площею 40,3 кв.м, вбиральні (літ. В) площею 1,4 кв.м, розташоване на земельній ділянці площею 787 кв.м і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" за початковою ціною 415 823,00 грн., на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.04.09 в сумі 199 947,94 грн., з яких: 162 000,00 грн. сума основного боргу; 27 446,74 грн. інфляційні втрати; 9 551,20 грн. -3% річних; 950,00 грн. витрати за складання звіту про незалежну оцінку. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення цього позову. Частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України унормовано, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 Цивільного кодексу України). За приписами статі 1050 названого Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до приписів статі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, згідно з приписами статі 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про іпотеку" (і це також обумовлено сторонами у пункті 2.1.1 спірного договору іпотеки) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки унормовано розділом V Закону України "Про іпотеку". Приписами статей 3, 33 названого Закону закріплено право іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно з приписами статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вже зазначалося, реалізація предмета іпотеки, на який звернено стягнення за умовами договору іпотеки (пункт 5.4) проводиться шляхом його продажу з публічних торгів. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (стаття 38 Закону України "Про іпотеку"). Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як вже зазначалося, і це установлено господарськими судами в процесі розгляду спору, між сторонами у справі виникли та існували господарські правовідносини. Судами попередніх інстанцій також установлено, з підтвердженням матеріалами справи, що позивач за договором позики від 22.04.09, зобов'язання за яким були забезпечені іпотекою, надав відповідачеві позику у розмірі 162 000 грн. Проте, як установили суди, відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, позику в обумовлені договором строки позивачеві не повернув. При цьому, судами було установлено, з підтвердженням матеріалами справи і те, що позивач 16.06.11 направляв відповідачеві, як то передбачено статтею 35 Закону України "Про іпотеку", вимогу із встановленням 30-денного строку для погашення заборгованості, якам останнім була залишена без задоволення. Водночас незалежним суб'єктом оціночної діяльності за призначенням позивача, у відповідності до умов договору та статті 38 Закону України "Про іпотеку", була визначена вартість предмета іпотеки яка склала 415 823 грн. Враховуючи викладене, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення грошових вимог позивача в розмірі 199 947,94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - їдальню, АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу, зі способом реалізації - проведення прилюдних торгів в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Довід скаржника про непідвідомчість даного спору господарським судам не може бути підставою для скасування судових актів у справі, оскільки він був предметом розгляду апеляційним господарським судом та відхилений ним, з урахуванням характеру спірних правовідносин і суб'єктного складу сторін, як необґрунтований і недоведений. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, також визнаються неспроможними та не спростовують установленого господарськими судами.
З огляду на зазначене, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.12 у справі №5024/1801/2011 залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець