06.09.2012р. Справа № 5008/644/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.Ужгород
про стягнення загальної суми 41 310,35грн. (в тому числі сума 30 000,00грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 6 079,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, сума 2 400,00грн. - заборгованість по нарахованій комісії за обслуговування кредиту, сума 2 270,96грн. - нарахованої пені та сума 559,73грн. - три проценти річних)
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Гартман М.Т. - представник за дов. від 03.08.2012р.; Гевці І.І. - представник за дов. від 20.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП; ОСОБА_4 (адвокат, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 16.12.2002р.) представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 27.08.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 41 310,35грн. (в тому числі сума 30 000,00грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 6 079,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, сума 2 400,00грн. - заборгованість по нарахованій комісії за обслуговування кредиту, сума 2 270,96грн. - нарахованої пені та сума 559,73грн. - три проценти річних).
Представником позивача у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2012р. по справі №5008/644/2012, супровідним листом від 06.09.2012р. (а.с.33) подано для долучення до матеріалів справи: виписки з особових рахунків відповідача по періоду з 18.02.2011р. по 24.07.2012р., як по тілу кредиту, так і по відсотках за користування кредитними коштами та по нарахованій комісії за обслуговування кредиту, як докази у підтвердження наявності у відповідача заборгованості по тілу кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та по нарахованій комісії за обслуговування кредиту у заявлених до стягнення сумах (а.с. 34 - 40); розгорнуті банківські витяги з рахунку відповідача по періоду з 18.02.2011р. по 16.08.2012р., як по тілу кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та по нарахованій комісії за обслуговування кредиту за договором Кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2011р. та додаткової угоди №2 від 18.08.2011р., як докази у підтвердження наявності у відповідача заборгованості по тілу кредиту, по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та по нарахованій комісії за обслуговування кредиту у заявлених до стягнення сумах (а.с. 41 - 45); засвідчену копію з платіжного доручення відповідача від 23.02.2011р. щодо здійснення перерахування банком на користь приватного підприємця ОСОБА_5 суми 30 000,00грн., як оплати за товар (а.с.33) та засвідчені копії з платіжних доручень відповідача від 06.04., 19.04. та 20.05. 2011р., як докази у підтвердження того, що ПП ОСОБА_1 здійснювались за рахунок власних коштів, наявних на його рахунку, як платежі: до бюджету 06.04. 2011р. у сумі 300,00грн. з призначенням платежу „Єдиний податок за 2кв.2011р." (а.с.47), на користь ПП „ Дипломат -У і Ко" 19.04. 2011р. у сумі 800,00грн. з призначенням платежу „Оплата за товар " (а.с.48) та на користь ПП ОСОБА_6 20.05. 2011р. у сумі 1200,00грн. з призначенням платежу „Оплата за продукти харчування " (а.с.49).
Представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю з посиланням на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.2-4) та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами.
Зокрема, посилаються на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов"язань з Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2011р. та додаткової угоди №2 від 18.08.2011р., по сплаті основної суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та нарахованої комісії за обслуговування кредиту у розмірах та у строки, встановлені даним Договором, з урахуванням додаткових угод до нього.
З огляду на викладене, представники позивача просять суд стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2011р. та додаткової угоди №2 від 18.08.2011р., яка становить загальну суму 38 479,66грн. (в тому числі сума 30 000,00грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 6 079,66 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та сума 2 400,00грн. - заборгованість по нарахованій комісії за обслуговування кредиту). Також просять стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача суму 2 270,96грн. - нарахованої пені на суму заборгованості по кредиту та суму 559,73грн. - нарахованих трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по кредиту та у відшкодування суму 1 653,00грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання даного позову до господарського суду.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Разом з тим відповідач зазначив, що кредит у сумі 30 000,00грн. за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2011р. та додаткової угоди №2 від 18.08.2011р., отримувався не особисто для відповідача, а в інтересах іншого суб»єкта господарювання. Також зазначено ту обставину, що відповідачем подано до правоохоронних органів заяву щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб такого суб»єкта господарювання за наявний в їх діях злочин щодо вищезазначеного.
Оскільки вимогами ст.79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як розгляд правоохоронними органами заяви щодо можливого порушення кримінальної справи за вищезазначеним фактом, тому судом у даному судовому засіданні спір по даній справі вирішується по суті за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у розгляді справи оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 06.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, безпосередньо відповідача та представника відповідача , суд
встановив:
Позивачем, на виконання умов Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р. (далі -Договір кредиту а.с. 8 -10), підписаного у двохсторонньому порядку сторонами Договору, шляхом проставлення підписів із сторони Кредитора - Головою правління „Комерційний інвестиційний банк" Гісем М.В. та із сторони Позичальника - ПП ОСОБА_1, що визнається відповідачем, було відкрито відповідачеві, як Позичальнику, кредитну лінію з лімітом кредитування на загальну суму 30 000,00грн., в межах якої Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок котів на ньому (п. 1.2 р.1 Договору кредиту).
За користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 26 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком (п. 2.3 р.2 Договору кредиту).
За обслуговування овердрафту встановлюються одноразова плата -1,25 відсотка і щомісячна плата -0,5 відсотка від суми ліміту по овердрафту вказаному в даному Договорі (п. 2.6 р.2 Договору кредиту) та плата за зміну умов договору на прохання клієнта становить 2-4 відсотка від суми ліміту по овердрафту (п. 2.7 р.2 Договору кредиту).
Кінцевий термін до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за даним Договором встановлений -18.05.2011р. (п. 1.4 р.1 Договору кредиту).
Відповідно до укладеної Додаткової угоди №1 від 18.05.2011р., підписаної у двохсторонньому порядку сторонами Додаткової угоди, шляхом проставлення підписів із сторони Кредитора - Головою правління „Комерційний інвестиційний банк" Гісем М.В. та із сторони Позичальника - ПП ОСОБА_1 що визнається відповідачем, до Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., сторонами п.1.4 Договору викладено в новій редакції, а саме: 1.4. Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за даним Договором встановлений -18.08.2011р. та внесені зміни в п. 2.7 Договору та який викладено в такій редакції: 2.7. Плата за зміну умов договору, на прохання клієнта становить 2 відсотка від суми ліміту по овердрафту вказаному в даному Договорі (а.с. 11).
Також відповідно до укладеної Додаткової угоди №2 від 18.08.2011р., підписаної у двохсторонньому порядку сторонами Додаткової угоди, шляхом проставлення підписів із сторони Кредитора - Головою правління „Комерційний інвестиційний банк" Гісем М.В. та із сторони Позичальника - ПП ОСОБА_1, що визнається відповідачем, до Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., сторонами п.1.4 Договору викладено в новій редакції, а саме: 1.4. Кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за даним Договором встановлений -18.11.2011р. (а.с. 11).
Отже, кінцевим терміном повернення загальної суми 30 000,00грн. кредиту за Овердрафтом є 18.11.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, Кредитором ( позивачем) на вимогу Позичальника (відповідача), відповідно до платіжного доручення від 23.02.2011р приватного підприємця ОСОБА_1., яке ( таке платіжне доручення містить підпис даного підприємця, що визнається відповідачем) було перераховано на користь приватного підприємця ОСОБА_5 суму 30 000,00грн., з призначенням платежу „Оплата за товар", засвідчена копія даного платіжного доручення у матеріалах справи (а.с.46). Також дана обставина підтверджується позивачем наявною у матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 34) та розгорнутим банківським витягом з рахунку відповідача (а.с. 41).
Отже, вищезазначеними доказовими матеріалами підтверджується обставина видачі позивачем відповідачеві суми 30 000,00грн. кредиту за Овердрафтом, відповідно до укладеного Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р. та спростовується обставина зазначена відповідачем щодо не отримання ним особисто даної суми кредиту для власних потреб.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно сплачувати, відповідно до умов Договору, як кредит у відповідності до встановленого строку його погашення, так і нараховані відсотки за користування кредитними коштами та нараховану комісію за обслуговування кредиту, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
Оскільки відповідачем, як Позичальником, не було виконано взяті на себе зобов"язання по поверненню отриманої суми 30 000,00грн. кредиту за Овердрафтом у строк до 19.11.2011р, передбачений укладеною Додатковою угодою №2 від 18.08.2011р. до Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р., тому у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 30 000,00грн. по тілу кредиту.
Також наявною у матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 6 079,66 грн. та заборгованості по нарахованій комісії за обслуговування кредиту у сумі 2 400,00грн. (а.с.38- 40).
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 30 000,00грн. наявної заборгованості по тілу кредиту, суми 6 079,66 грн. наявної заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та суми 2 400,00грн. наявної заборгованості по нарахованій комісії за обслуговування кредиту, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині позовних вимог підлягає до задоволення.
Пунктом 6.2 розділу 6 Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-13-11 від 18.02.2011р. зокрема передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.
З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача нарахованої суми 2 270,96грн. пені на суму заборгованості по кредиту та нарахованої, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України,. суми 559,73грн. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 1653,00грн.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 625 ч.2,1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити повністю .
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562, п/р 29097011000001 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ загальну суму 41 310,35грн. (в тому числі сума 30 000,00грн. - заборгованість по тілу кредиту, сума 6 079,66 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, сума 2 400,00грн. - заборгованість по нарахованій комісії за обслуговування кредиту, сума 2 270,96грн. - нарахованої пені та сума 559,73грн. - три проценти річних) та суму 1653,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.
Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.
Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 10.09.2012р.
Суддя В.І. Карпинець