"10" вересня 2012 р. Справа № 5002-22/5059-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.-головуючого, Бакуліної С.В., Грейц К.В.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Кримкурортснаб"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р.
у справі№ 5002-22/5059-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомСакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації
до- Ліснівської сільської ради - Приватного підприємства "Кримкурортснаб"
за участю - Заступника прокурора Автономної Республіки Крим - Прокурора м. Севастополя
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
ВстановиВ:
Клопотання Приватного підприємства "Кримкурортснаб" про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.
Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. була подана скаржником з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, а тому ухвалою від 23.04.2012р. була повернута Вищим господарським судом України без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 цього Кодексу.
Вдруге касаційна скарга була подана після закінчення законодавчо встановлених строків оскарження постанови апеляційної інстанції та ухвалою від 02.07.2012р. була повернута Вищим господарським судом України на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що касаційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
13.07.2012р. Приватне підприємство "Кримкурортснаб" подало касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р.
У заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на пропущення строку на касаційне оскарження з тих підстав, що додане до касаційної скарги від 04.05.2012р. клопотання про поновлення пропущеного строку, було умисно вилучено з матеріалів справи для перешкоджання у вчиненні процесуальних дій.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити перелік доданих до скарги документів.
Судова колегія звертає увагу скаржника, що, стверджуючи про звернення з касаційною скаргою від 04.05.2012р. відповідно до вимог законодавства (тобто, з доданим клопотанням про відновлення строку), Приватне підприємство "Кримкурортснаб" не подало доказів щодо переліку документів, доданих до цієї скарги, у підтвердження наведених обставин.
Відтак доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зводяться до тверджень про помилкове повернення касаційної скарги від 04.05.2012р., ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р., спричинене діями, що мають ознаки неправомірності, ці твердження жодним чином не підтверджені, а відтак доводи про строк, пропущений з поважних причин, є не обгрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.
Посилаючись на поважність зазначених причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржником не враховано, що при первісному зверненні з касаційною скаргою скаржником не було порушено строк, встановлений на її подання.
Неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення (без доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі; після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, без клопотання про поновлення цього строку) свідчить про порушення обов'язкових норм господарського процесуального права.
Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику своєчасно та належно реалізувати своє право на подання касаційної скарги.
Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити Приватному підприємству "Кримкурортснаб" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Кримкурортснаб" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. у справі № 5002-22/5059-2011 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути без розгляду.
Головуючий Л. Рогач
Судді С. Бакуліна
К. Грейц