10.09.2012Справа №5002-8/4399-2011
За позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
до відповідача - Гвардійської селищної ради
про стягнення 17166, 82 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
Представники:
від позивача - Ключник О.О., довіреність № 412-Д від 10.07.2012, юрисконсульт, посвідчення № 2429, представник;
від відповідача - Устименко В.С., довіреність № 2104/02-13 від 22.08.2012, заступник селищної ради по питанням діяльності виконавчих органів.
СУТЬ СПОРУ: позивач - публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Гвардійської селищної ради, просить суд стягнути 17166,82 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії.
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем вимог договору на поставку електричної енергії № 131 від 02.03.2004, що виразилося в не оплаті перевищення договірної величини споживання електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 у справі № 5002-33/4399-2012 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Гвардійської селищної ради на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" 17166,82 грн. заборгованості, 171,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.01.2012 на виконання рішення суду від 10.01.2012 у справі № 5002-33/4399-2012 був виданий наказ.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 5002-33/4399-2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 у справі № 5002-33/4399-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2012 у справі № 5002-33/4399-2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 5002-33/4399-2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
18.07.2012 справу прийнято до свого розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Тітковим С.Я. з привласненням справі № 5002-10/4399-2011.
26.07.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим замінено найменування позивача у справі з публічного акціонерного товариства «Крименерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».
У зв'язку із відпусткою судді господарського суду Тіткова С.Я., розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду В.М.Шкуро, справу № 5002-10/4399-2011 передано до автоматичного розподілу. Автоматизованою системою документообігу справа № 5002-10/4399-2011 розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.
15.08.2012 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим суддею Чумаченко С.А. прийнято справу до свого провадження з привласненням справі № 5002-8/4399-2011.
Справа слуханням відкладалася в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
В письмову відзиві від 22.08.2012 представник відповідача просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 9228,36 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 7938,46 грн., оскільки останні є безпідставна заявленими.
Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
03.09.2012 в судовому засіданні було оголошена перерва до 10.09.2012.
Після перерви позивач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, Гвардійська селищна рада відповідно до виписки з банку від 21.05.2012 сплатила всю суму заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 17166,82 грн. зв'язку з чим предмет спору на час розгляду даної справи по суті відсутній. Крім того, просив повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Представник Гвардійської селищної ради в судовому засіданні надав пояснення по справі, яких зазначив, що відносно припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 9228,36 грн. не заперечує та підтримує в цій частині клопотання позивача. Відносно позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 7938,46 грн. просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем було зроблено невірний розрахунок перевищення договірної величини.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пунктом 4.4. визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливо в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Судом встановлено, Гвардійською селищною радою під час розгляду даної справи було сплачено в повному обсязі 17166,82 грн. за перевищення договірної величини електроенергії, що підтверджується випискою з банку за травень 2012 та довідкою, з якої вбачається, що за період 10.03.2011 - 09.07.2011 заборгованість за перевищення договірної величини електроенергії за Гвардійською селищною радою відсутня (сплачена в повному обсязі 21.05.2012).
Сплата суми боргу здійснена Гвардійською селищною радою за рахунками, які виставлялись публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» відповідачу.
Відповідно, станом на день розгляду справи № 5002-8/4399-2011 Гвардійська селищна рада оплатила суму бору в повному обсязі в розмірі 17166,82 грн., таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет спору.
Клопотання позивача про припинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї - небудь права, або охоронювані законом інтереси.
При таких обставинах суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі, припиняє провадження у справі №5002-8/4399-2011 за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго» відповідача - Гвардійської селищної ради про стягнення 17166,82 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивач в своїй заяві просить повернути йому судові витрати, а саме, державне мито в розмірі 171,67 грн., сплачене платіжним дорученням № 1200023351 від 29.07.2011 та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 20911 від 29.07.2011.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» у пункті 4.12 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
- повернення заяви або скарги;
- відмови у відкритті провадження у справі;
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
- закриття провадження у справі.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Таким чином, оскільки, провадження у справі № 5002-8/4399-2011 закрито, у зв'язку із припиненням провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» державне мито в розмірі 171,67 грн., сплачене платіжним дорученням № 1200023351 від 29.07.2011 та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 20911 від 29.07.2011.
Враховуючи на вищевикладене, керуючись пунктом 1-1 частині 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до відповідача - Гвардійської селищної ради про стягнення 17166,82 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, на підставі пункту 1-1 частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, автономна Республіка Крим, Україна, 97513, код ЄДРПОУ 001314000) державне мито в розмірі 171,67 грн., сплачене платіжним дорученням № 1200023351 від 29.07.2011 та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 20911 від 29.07.2011
3. Видати наказ.
Суддя С.А. Чумаченко