"07" вересня 2012 р. Справа № 10/28/5022-665/2011-5023/048/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А.-головуючого,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргуПрокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Збаразької районної ради, Збаразької районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу - відділу культури і туризму районної державної адміністрації
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року
у справі№ 10/28/5022-665/2011-5023/048/12
господарського судуХарківської області
за позовомПрокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі: 1) Збаразької районної ради, 2) Збаразької районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу - відділу культури і туризму районної державної адміністрації
доПриватного підприємства "РКС"
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та повернення його власнику
Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012 у справі №10/28/5022-665/2011-5023/048/12 за результатами розгляду касаційної скарги Прокурора Збаразького району Тернопільської області в інтересах держави в особі Збаразької районної ради, Збаразької районної державної адміністрації в особі структурного підрозділу - відділу культури і туризму районної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 частково задоволено касаційну скаргу, скасовано оскаржувані постанову Харківського апеляційного суду від 10.05.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 89 ГПК України Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
При винесенні постанови від 04.09.2012 у справі № 10/28/5022-665/2011-5023/048/12 в мотивувальній частині на сторінці 5 суд касаційної інстанції вказав, що ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Таким чином, речення в абзаці 6 на сторінці 5 постанови повинно читатися так: "Тобто, відмова у позові з підстав пропущення строку позовної давності можлива у випадку, якщо судом буде встановлено порушення норм матеріального права". Отже, в постанові було помилково зазначено слово "відсутність".
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену описку, виключивши з вказаного речення в абзаці 6 сторінки 5 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2012 у справі № 10/28/5022-665/2011-5023/048/12 слово " відсутність".
Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Виправити описку та виключити в абзаці 6 сторінки 5 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2012 у справі №10/28/5022-665/2011-5023/048/12 слово " відсутність".
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді Н. Мележик
С. Самусенко