ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-59/9078-2012 03.09.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія
"ОРАНТА"
Про стягнення 14 292,76 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Крашеніннікова М.І. - представник (дов. № 1034/2012 від 01.01.2012 р.)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Просто - страхування" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 185049 серії АТК від 29.12.2008 р. в розмірі 14 292,76 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування транспортних засобів № 185049 серії АТК від 29.12.2008 р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН -Кахновської Г.І., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб -автомобіль "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Друкаренко С.В., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ВАТ "НАСК "Оранта" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8832021, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14 292, 76 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.07.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/9078-2012 та призначено справу до розгляду на 23.07.2012 р.
Представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.09.2012 р.
03.09.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково заперечує проти позовних вимог. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу №7158/7448 від 14.07.2009 р., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН, з урахуванням зносу, складає 13 866,32 грн., а тому враховуючи вимоги ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сума страхового відшкодування має складати 13356,32 грн.
Представник відповідача в судове засідання 03.09.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 23.07.2012 р. та 03.09.2012 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.09.2012 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.09.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
29.12.2008 р. між ПрАТ "Просто - страхування" та Кахновською Г.І. був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 185049 серії АТК.
Об'єктом договору є транспортний засіб "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН.
Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля.
Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 09.06.2009 р. на проспекті Палладіна в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН, яким керував Кахановський О.О. та "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ, яким керував Друкаренко С.В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Друкаренко С.В. п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2009 р.
13.07.2009 р. до ПрАТ "Просто - страхування" звернулась Кахновська Г.І. із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Звіту товарознавчого дослідження № 7158/7448 від 14.07.2009 р. вартість матеріального збитку транспортного засобу "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 866,32 грн.
04.08.2009 р. ПрАТ "Просто - страхування" на підставі Страхового акту від 22.07.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування № 7448 від 22.07.2009 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 802,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13342 від 04.08.2009 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 14 802,76 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН, належить Друкаренко С.В., застрахований в ВАТ НАСК "ОРАНТА", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8832021.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ, підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.07.2009 р.
Як встановлено судом, водій Друкаренко С.В., який спричинив ДТП, керував автомобілем "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ на законній підставі.
Цивільно-правова відповідальність Друкаренко С.В. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "ГАЗ", державний номер АА 8098 ВЕ, була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/8832021).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/8832021), а до ПрАТ "Просто - страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № 185049 серії АТК, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Друкаренко С.В., як особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобуз урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно звіту товарознавчого дослідження № 7158/7448 від 14.07.2009 р. вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу "Опель Астра", державний номер АІ 4094 АН в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13 866,32 грн.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/8832021) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Враховуючи визначені полісом № ВВ/8832021 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість матеріального збитку з урахуванням зносу транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 356,32 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Суд відзначає, що розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно звіту експерта, а не фактичним розміром заподіяної шкоди, а відтак підстав для покладення на відповідача відповідальності за фактичні витрати в розмірі виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику немає.
Отже, позовні вимоги в розмірі 936,44 грн. (14292,76-13356,32 грн. = 936,44 грн.) не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.
Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Суму заборгованості визнав частково.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 13 356,32 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) шкоду в розмірі 13 356 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 1504 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 50 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 10.09.2012 р.
Суддя Ю.В. Картавцева