"06" вересня 2012 р. Справа № 5015/5922/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Могил С.К. (головуючий),
Борденюк Є.М., . Вовк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року за скаргою приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5015/5922/11 за позовом приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" до дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Волинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про стягнення заборгованості,
У травні 2012 року приватне підприємство "Торгівельна фірма "Герміона" (далі -"Стягувач") звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 22.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року про стягнення з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (далі -"Боржник") на користь Стягувача заборгованості в сумі 24 990 грн., інфляційних сум 774,69 грн., 3 % річних у сумі 480,63 грн. і судових витрат, посилаючись на те, що на виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року про стягнення на його користь із Боржника 25 923,56 грн., в тому числі заборгованості за поставлене обладнання в сумі 24 990 грн. та інфляційних сум і 3 % річних з судовими витратами, постановою державного виконавця від 19.01.2012 року було відкрито виконавче провадження.
Однак постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 22.02.2012 року зазначене виконавче провадження зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з тих підстав, що Боржника у листопаді 2005 року внесено до Реєстру підприємств паливного енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі -Закон № 2711-ІV). Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, заявник просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби вчинити дії щодо виконання судового рішення.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції заявник додатково обґрунтував скаргу на протиправні дії органу ДВС судовою практикою касаційного суду та судовими рішеннями Верховного Суду України в цивільних справах, за якими дія Закону № 2711-ІV поширюється лише на відносини заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року (суддя Іваночко В.В.) скаргу задоволено та визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві щодо зупинення провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року за рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року і скасовано постанову державного виконавця від 22.02.2012 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві поновити виконавче провадження.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року (судді Марко Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі Боржник вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати.
У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що прийняті судові рішення є законними й обґрунтованими та просить залишити їх без змін.
Відзив на касаційну скаргу від державної виконавчої служби до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2011 року позов приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" задоволено частково та присуджено до стягнення з дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на його користь заборгованість в сумі 24 990 грн. за поставлений перетворювач тисків і різниці тисків, та інфляційних сум 774,69 грн., 3 % річних у сумі 480,63 грн. і судових витрат у вигляді державного мита у сумі 262,45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 190,48 грн., а в решті позову відмовлено.
На виконання зазначеного судового рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 16.12.2011 року.
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 19.01.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року.
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 22.02.2011 року зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.12.2011 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
За випискою з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" боржника внесено до цього реєстру 28.11.2005 року на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005 року № 568.
Предметом даного судового розгляду є скарга про визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження і зобов'язання державної виконавчої служби здійснити зупинене виконавче провадження у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення виконавчого провадження, щодо судового рішення про стягнення заборгованості за поставлене обладнання, яке не дає право боржнику на участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення скарги стягувача про визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості з боржника за поставлене обладнання і зобов'язання державну виконавчу службу здійснити виконання судового рішення за зупиненим виконавчим провадженням мотивовано стягненням зазначеним судовим рішенням заборгованості, яка виникла не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а інших за своєю правовою природою розрахунків.
Судами обох інстанцій встановлено, що зупинене державним виконавцем виконавче провадження було відкрито на виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості, що виникла з розрахунків за поставлене обладнання.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
У абзаці 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови державної виконавчої служби) передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
Проте, дійшовши висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для прийняття спірної постанови про зупинення виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій не врахували зазначених норм, якими як виняток, встановлено вичерпний перелік сум заборгованості, за умов наявності якої не підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання судових рішень щодо боржника, як підприємства паливно-енергетичного комплексу, включеного до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV.
Отже, суди обох інстанцій не звернули уваги на те, що виходячи з наведених норм права зупинення виконавчого провадження не ставиться в залежність від правової природи заборгованості та підстав її виникнення, крім випадків, встановлених законом, а тому висновок господарських судів про задоволення скарги стягувача на дії державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Таким чином, суди не врахували того, що віднесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV є безумовною підставою зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, встановлених законом.
До того ж, зробивши висновок про недоведеність обставин внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції обмежившись наявністю виписки з реєстру не перевірив цих обставин і не навів залученій до матеріалів справи такій виписці правової оцінки.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року скасувати, і справу № 5015/5922/11 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий суддя С.Могил
Судді Є.Борденюк
І.Вовк