РІШЕННЯ Справа №2/0532/800/12
14 серпня 2012року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
при секретарі Коваленко А.Ю.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мир-31»- про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що на праві власності йому належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач по справі, проживає в тому ж будинку в квартирі №68, яка розташована поверхом вище. 23.07.2011року з вини відповідача була залита квартира позивача, про що був складений відповідний акт за участю голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Мир-31», згідно якого залиття квартири сталося в наслідок розриву гнучкого шлангу, що підводить воду до зливного баку санвузла квартири відповідача. Внаслідок залиття квартири позивачу була спричинена матеріальна шкода, вартість будівельних матеріалів та ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини квартири за висновком експертного дослідження від 25.07.2011р. складає 11915,10грн. За проведені експертні дослідження було сплачено 1257грн.71 коп.
Крім того, діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася в тому, що були порушені нормально сформовані життєві устої, пошкоджений ремонт квартири, він був змушений додавати додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Моральну шкоду він оцінює в 5000грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11915,10грн., моральну шкоду у сумі 5000грн., витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1000грн. та витрати за звернення до суду 214,60грн..
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на правах власності. Вважає, що вини ОСОБА_3 в тому що була залита квартира позивача немає, оскільки з акту, який був складений представниками ЖБК «Мир-31»в порушення наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005року не вбачається причина залиття квартири, чи мало лі місце несанкціоноване втручання мешканців квартири в роботу системи водопостачання. В чиєї відповідальності знаходилася пошкоджена труба і були лі неправомірні дії з боку відповідача внаслідок яких сталося пошкодження системи водопостачання Вважає, що залиття квартири позивача сталося через незадовільне відношення представників ЖБК «Мир-3»до ремонту труб, які знаходяться в спільному користуванні. Не згоден з вартістю матеріальної шкоди. Вважає, що відповідач не спричиняла позивачу матеріальної та моральної шкоди, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Мир-31»в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, з заяв наданих головою правління ЖБК «Мир-31»вбачається, що в квартиру позивача та відповідача на час залиття вона не заходила і про можливу причину залиття квартири позивача та матеріальну шкоду спричинену позивачу нічого пояснити не може. Акт про затоплення квартири позивача вона підписала ні 23.07.2011року, а на початку опалювального сезону 2011-2012року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу по справі на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3, проживає в тому ж будинку в квартирі №68, яка розташована поверхом вище.
23.07.2011року сталося залиття квартири про, що був складений відповідний акт від 23.07.2011р., згідно якого залиття квартири сталося в наслідок пошкодження гнучкого шлангу, що знаходиться в санвузлі квартири відповідача.
Позивач вважає, що причиною залиття квартири є винні дії відповідача по справі, яка проживає поверхом вище. В підтвердження своїх позовних вимог та вини відповідача, позивач надав суду акт, складений представниками ЖБК «Мир-31»від 23.07.2011р., згідно якого залиття квартири сталося в наслідок пошкодження гнучкого шлангу, що знаходиться в санвузлі квартири відповідача.
Представник відповідач в судовому засіданні не погодився з зазначеним актом і наполягав на тому що, відповідач ОСОБА_3 на час затоплення квартири знаходилася у відпустці, а після приїзду та огляду квартири ніяких невправностей в інженерних комунікаціях та ніякої утечи води не встановила. Вона до судового засідання, не бачила акту складеного представниками ЖБК «Мир-31».
Заяви голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Мир-31», також не надають суду можливості встановити причини залиття квартири позивача та винні дії відповідача. Крім того суду стало відомо, що голова правління підписала акт про залиття від 23.07.2011р. тільки через три місяця після його складання.
Таким чином враховуючи вище викладені обставини та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при складанні акту про залиття квартири позивача, який є основним доказом вини відповідача та позовних вимог позивача, точна причина залиття квартири не була встановлена. Крім того, з заяви голови правління ЖБК «Мир-31»та пояснень відповідача по справі суд робить висновок, що могли бути і інші причини залиття квартири позивача, які не пов'язані з діями відповідача і які не були досліджені при складанні акту про залиття квартири позивача.
В зв'язку з тим, що позивач по справі відмовився заявляти клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, по з'ясуванню причин та усіх обставин залиття його квартири, заявляти клопотання про виклик в судове засідання свідків, осіб які приймали участь в складанні акту про залиття квартири, були безпосередньо в квартирі та могли прояснити обставини справи, відмовився від послуг адвоката та клопотань, які були заявлені адвокатом у судовому засіданні, що на даний час фактично робить не можливим встановити причини залиття квартири в судовому засіданні, суд вважає за можливо визначити, що в судовому засіданні позивачем не доведено, що матеріальна та моральна шкода здійснена з вини відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим що рішення ухвалено не на користь позивача, суд вважає за можливо відмовити позивачу в відшкодуванні судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1167ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мир-31»- про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :