Провадження № 22-ц/2090/4776/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/ 2-3548/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
08 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Варюшичева А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В ході розгляду справи остаточно уточнив свої позовні вимоги, просив визнати недійсним договір іпотеки №06-2-05-16/з-1 від 30 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлову будівлю (станцію технічного обслуговування) «А-1»з прибудовами літ. «А1-1», А2-1», «А3-1»загальною площею 527,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, а саме: рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року по справі №2-4805/08, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20649445 від 21 жовтня 2008 року, технічний паспорт, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №892573 та з Державного реєстру іпотек запис №89286640 щодо об'єкту нерухомості за вищевказаною адресою.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому, вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.
Третя особа, ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з клопотанням, просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував конкретні обставини справи, дослідив наявні у справі докази, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.
Розглядом справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи власником нежитлової будівлі -станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1на підставі рішння Харківського районного суду Харківської області від 2 вересня 2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер № 20649445, реєстровий № 10334976, номер запису 30 в книзі 1), в забезпечення кредитного договору № 06-2-05-16 від 21 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Регіон-Банк», у відповідності до якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, 30 липня 2009 року уклав з ПАТ «Регіон-Банк»договір іпотеки № 06-2-05-16/3-1. Предметом іпотеки є нежитлова будівля станції технічного обслуговування літ. «А-1», з прибудовами, літ. «А1-1», літ. «А2-1», літ. «А3-1», загальною площею 527,3 кв. м.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, передбачені вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України з якими пов'язують визнання угоди недійсною, відсутні.
Висновок суду щодо необґрунтованості позовних вимог позивача відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, вимогам ст. ст. 203, 204, 215 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку».
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності та виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України,привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, дав критичну оцінку його посиланням, застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За положенням ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції також відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: