Провадження № 22-ц/2090/5363/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 2/2027/1157/2012 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
21 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Івах А.П.,
суддів - Гуцал Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Варюшичевої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів за користування позикою, -
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати за час прострочення виконання зобов'язання з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року у розмірі 10786,27 грн., проценти за користування кредитом (позикою) за час прострочення виконання зобов'язання з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року у розмірі 15490,31 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він передав, а відповідач прийняв гроші у сумі 25000 доларів США, взявши на себе зобов'язання повернути гроші. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 226649,68 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 березня 2011року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних витрат - скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 17312,55 грн. інфляційних витрат за грудень 2009 року -жовтень 2010 року. По цим справам було видано виконавчі листи, які знаходяться на виконанні, проте зобов'язання по поверненню боргу відповідачем не виконано по цей час.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь інфляційні витрати за час прострочення з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 10786,27 грн. та судові витрати у сумі 107,86 грн.
На вищевказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, з'ясував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позову, правильно визначився щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами був укладений договір займу 16 жовтня 2008 року на суму 25 000 доларів США, відповідно до якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв, взявши на себе зобов'язання щодо повернення боргу.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним договором заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 199 875 грн. -заборгованість за договором позики, 20 130 грн. 24 коп. -інфляційні витрати та 4 468 грн. 40 коп. -проценти за користування.
Вказане рішення суду до цього часу не виконане.
За період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року сума інфляційних витрат складає 10 786 грн. 27 коп.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми інфляційних витрат підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, в частині стягнення процентів за користування позикою задоволенню не підлягає, ос5кільки таке стягнення не передбачається діючим законодавством.
Висновок суду ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, відповідає вимогам ст. 57-60, 64 ЦК України, погоджується з положеннями ст. 625 ЦК України.
Суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів на обґрунтування позову щодо стягнення процентів за користування позикою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: