Провадження № 22-ц-/2090/5491/2012
Справа 2027/2371/12 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого -Івах А.П.,
суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,
при секретарі -Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зміну в записах актів цивільного стану, -
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про анулювання актового запису про встановлення батьківства, поновлення відомостей щодо батька дитини в актовому записі про народження та про зобов'язання вчинити дії щодо анулювання актового запису про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким дозволити виключити актовий запис про встановлення батьківства, дозволити змінити по батькові дитини з «прочерку»на «ОСОБА_8», вказати відомості про батька дитини як «ОСОБА_4»відповідно до вимог ст. 135 СК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка повністю підтримала своє прохання щодо надання можливості на внесення відповідних змін у записах цивільного стану, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до наступного:
По справі достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_1 народився син ОСОБА_8, про що в книзі записів актів громадського стану про народження 22 лютого 1996 року було зроблено відповідний запис № 686. Батьком вказано ОСОБА_4 (а.с. 3)
На підставі спільної заяви про визнання батьківства до органу державної реєстрації актів цивільного стану від 16 березня 2002 року було складено актовий запис про встановлення батьківства № 129, яким змінено прізвище дитини з «ОСОБА_8»на «ОСОБА_8», по батькові з «ОСОБА_8»на «прочерк», також внесені зміни відомостей про батька з «ОСОБА_4»на «ОСОБА_7», громадянин ОСОБА_5 та видане повторне свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 20 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 5; 34).
У відповідності до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно дитини -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.
Крім того, суд прийняв до уваги, що при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно дитини позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні позову в частині вимог позивача щодо зобов'язання компетентних органів видати свідоцтво про народження дитини на ім'я ОСОБА_8, було відмовлено.
Судова колегія вважає, що суду першої інстанції, оцінивши належність, допустимість та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок наданих ОСОБА_1 доказів, на обґрунтування позову, у їх сукупності, вірно визначився з правовими підставами для відмови у задоволенні позову, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, ЦПК України.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняти рішення щодо скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і висновків суду не спростовують, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді: