2/0532/1890/2012
Справа № 0532/7973/2012
іменем України
31.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району, обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області, Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району, обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області, Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Подана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з АТЗТ «ДОТІ»матеріальну шкоду у розмірі 390890 гривень та моральну шкоду у розмірі 400000 гривень, з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району суму боргу за період з 01.04.2001р. по серпень 2012 року у розмірі 51737 гривень та моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, з обласного центру МСЕК моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, з прокуратури Донецької області моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, з Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а також зобов'язати МСЕК повернути статус інваліда 2 групи 100% втрати професійної працездатності безстроково з 1971 року включно з наступним перерахунком суми відшкодування матеріальної шкоди у бік збільшення за минулий період.
Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2012 року (суддя Данилюк О.С.) за позовом ОСОБА_1 до обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, в судовому засіданні не встановлено, що будь -якими діями або бездіяльністю відповідачів ОСОБА_1 спричинена моральна шкода та доводи позивача щодо неправильного встановлення йому обласною МСЕК відсотка втрати професійної працездатності та спричинення йому через це моральної шкоди не знайшли свого підтвердження. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги про незаконне встановлення ОСОБА_1 75% втрати професійної працездатності були розглянуті судом та не встановлено порушень при визначенні втрати професійної працездатності, на підставі чого у позові про відшкодування моральної шкоди було відмовлено у повному обсязі.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені у поданій заяві ОСОБА_1 вимоги до Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району, обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області, Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії вже були предметом розгляду у Ленінському районному суді м. Донецька між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав та з цього приводу постановлено рішення.
У зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району, обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області, Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДОТІ», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ленінського району, обласного центру МСЕК, прокуратури Донецької області, Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя: Я. В. Шестопалова