Справа № 2-а-5444/11
Провадження № 2-а/426/116/2012
Іменем України
10.07.2012 року м. Нікополь
Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Авдащенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне стягнення та визнання дій комісії незаконними, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування адміністративного стягнення та визнання дій незаконними.
В обгрунтування своїх вимог вона посилається на наступні обставини.
Вона є фізичною особою -підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В00 № 339728 від 16.06.1998 року. 20 грудня 2011 року спеціалістом І категорії відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради Головановою О.О. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. В той же день адміністративною комісією при Нікопольській міській раді стосовно неї було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави. Копія даної постанови їй не вручена і досі. Їй у вину було поставлено те, що вона порушила п.2.25 Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, не забезпечила вмикання світлової вивіски з настанням темряви одночасно з вуличним освітленням. З даною постановою не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Пунктом 10.3 Правил з питань благоустрою міста Нікополя передбачено, що перелік посадових осіб, уповноважених здійснювати контроль за станом благоустрою, передбачений цими Правилами, визначається рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Однак, такого рішення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не існує. Таким чином, питання про те, чи мала спеціаліст І категорії Голованова О.О. право складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 20.12.2011 року у встановленому Правилами порядку не вирішено. За змістом ст.254, 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений належною посадовою особою. Оскільки немає доказів того, що спеціаліст І категорії Голованова О.О. мала право складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 20.12.2011 року, вважає, що винесену на його підставі постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати обґрунтованою не можна. Крім того, в порушення ст.256, 268, 280 КУпАП на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оспорюваної постанови їй ніхто не роз'яснив права, що передбачені чинним законодавством, не пропонував надати пояснень з приводу вчиненого правопорушення, склад та подію адміністративного правопорушення належним чином не зафіксували жодним доказом. Таким чином, зважаючи на численні порушення чинного законодавства при розгляді її справи, вважає, що оспорювана постанова повинна бути визнана протиправною та скасована. Тому просить визнати постанову адміністративної комісії при Нікопольській міській раді у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави протиправною та скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. За таких обставин вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх, визнати постанову про накладення на неї штрафу незаконною та скасувати її. Суду пояснила, що вона працює в салоні „Леді Стар". 20.12.2011 року працювала з клієнткою. Оскільки клієнтка дуже поспішала, вона не могла нікуди відлучитись. В салоні близько шостої вечора працювала сама. Коли скінчила роботу з клієнткою, побігла та включила вуличне освітлення. Затриматись із включенням вуличного освітлення не могла, бо роботу з клієнткою скінчила близько 18.00 години. Допускає, що могла затриматись із включенням, можливо, хвилин на 5-10, не більше. Однак, цей факт ніким не доведений. В салон ніхто не приходив, ніяких пояснень від неї не вимагав. А наступного дня, коли вона теж працювала з клієнткою, в салон зайшло дві жінки, сказали, щ вони з виконкому і запропонували їй прийти з приводу реклами до виконкому. Крім того, попросили поставити підпис про те, що вона повідомлена на якихось аркушах паперу. Вона через зайнятість не прочитала, де розписувалась. Крім того, до виконкому приватних підприємців запрошують досить часто, тому вона нічого не запідозрила. А коли скінчила роботу з клієнткою і подивилась, що залишили їй працівниці виконкому, побачила, що це протокол про адміністративне правопорушення, якого вона не скоювала. З цього приводу дуже обурилась. У виконкомі намагалась довести свою правоту, але її ніхто не став слухати.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає дії адміністративної комісії правомірними. Не вважає зайнятість позивачки причиною для порушення Правил з питань благоустрою території міста Нікополя.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 грудня 2011 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2011 року відносно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 23 грудня 2011 року (а.с.9). В описовій частині вказаної постанови зазначено, що громадянка ОСОБА_1 20.12.2011 року о 17 год.45 хв. на просп.Трубників, буд.13 (салон краси „Леді стар") в м.Нікополі порушила п.2.25 „Правил з питань благоустрою території міста Нікополя", затверджених рішенням міської ради від 26 грудня 2008 року № 13-35/V, а саме: не забезпечила вмикання світлової вивіски з настанням темряви, одночасно з вуличним освітленням (а.с.9). На підставі зазначеного та беручи до уваги, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, в резолютивній частині вказаної постанови притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (а.с.9). Дана постанова була направлена позивачу поштою. Однак, позивач заперечує факт скоєння нею адмінстративного правопорушення.
Дану обставину в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона є клієнткою позивачки. 20.12.2011 року їй було призначено час відвідування салону для нарощування нігтів. Оскільки дана процедура досить тривала, а вона поспішала, то попросила позивачку не відволікатись і зосередитись виключно на роботі з нею. В салон вона прийшла близько 15.00 години, а скінчила з нею роботу позивачка десь в 17.50 год. -17.55 год. Вісімнадцятої години на годиннику ще не було. Позивачка одразу підбігла до вимикача і включила вуличне освітлення, а вона пішла додому.
Як стверджує в судовому засіданні інший свідок -ОСОБА_5, яка теж є клієнткою позивачки, вона була на прийомі в салоні „Леді Стар" 21.12.2011 року. У позивачки вона робила корекцію нігтів. Дана процедура теж досить тривала за часом, потребує уваги і значного часу. Вона в той день дуже поспішала і попросила позивачку зробити їй корекцію якомога швидше. Під час корекції нігтів, в салон „Леді стар" зайшло дві жінки, які представились працівницями міськвиконкому і сказали позивачці підписати, що вони з приводу реклами запрошують її до виконкому. Позивачка через зайнятість підписала, не читаючи. Жінки не слова не сказали про якесь порушення чи штраф. А просто сказали прийти до виконкому з приводу реклами. Пізніше, коли в позивачки видалась вільна хвилинка, вона глянула на папірець, який залишили ті жінки і дуже сильно обурилась. Сказала: "Нічого собі, протокол складено ще вчора і без мене".
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ст.280 КУпАП члени адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради при розгляді вищевказаної справи про адміністративне правопорушення не з'ясували, чи винен позивач у вчиненні даного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, як з"ясовано в судовому засіданні, постанова про накладання адміністративного стягнення на позивачку була відправлена Виконкомом міської ради з порушенням строків і надійшла до позивачки вже після подання нею позову до суду. Хоча, згідно зі ст.285 КУпАП, постанова оголошується одразу після закінчення розгляду справи. А копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
За таких обставин суд вважає Постанову № 357 від 23.12.2011 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідно, скасуванню підлягає і штраф в сумі 850 грн. 00 коп., накладений на ОСОБА_1 даною постановою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.4-12, 71, 86, 104-106, 128, 161, 163 КАС України, ст.62 Конституції України, ст.247, 287, 288 КпАП України, суд, -
Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП не законними.
Скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 357 від 23 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 по ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. як незаконну.
Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал