Справа 2а/504/55/2012
21 серпня 2012 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Заборського В.О.,
при секретарі Подгородецькій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Донецького профільного ліцею № 135 Донецької міської ради до Відділу освіти Будьоннівської районної у місті Донецьку ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Донецький профільний ліцей № 135 Донецької міської ради (далі ДПЛ № 135) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради (далі Відділ освіти) про визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні вимоги ДПЛ № 135 про внесення виправлень у текст наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року, зобов'язати відповідача внести виправлення в текст Наказу Відділу освіти № 757-к від 31 серпня 2009 року та викласти в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Донецького профільного ліцею № 135 Донецької міської ради 31 серпня 2009 року у зв'язку з закінченням терміну дії трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України)».
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 2006 року в Донецькому профільному ліцеї № 135 на посаді вчителя початкових класів працювала ОСОБА_2. 03 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Відділом освіти укладено строковий трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята на роботу за суміщенням на посаду заступника директора ДПЛ № 135 з навчально-виховної роботи. Наказом Відділу освіти від 28 травня 2009 року № 374-к «Про продовження строку дії трудового договору ОСОБА_2.»строк трудового договору з ОСОБА_2 було продовжено до 31 серпня 2009 року. Після спливу строку трудового договору Відділом освіти видано Наказ № 757-к від 31 серпня 2009 року про переведення ОСОБА_2 на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135 з 01 вересня 2009 року. При виданні Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року допущено помилку, оскільки: ОСОБА_2 на момент видання наказу вже працювала на посаді вчителя початкових класів ДПЛ № 135; в тарифікації на 2009 -2010 рік ОСОБА_2 мала одну посаду (ставку) вчителя початкових класів; відсутні скарги ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року, тобто по дату її звільнення з посади вчителя початкових класів ДПЛ № 135; посилання в тексті Наказу № 757-к та записі у трудовій книжці на ч. 2 ст. 36 КЗпП України, якою передбачено звільнення працівника у зв'язку із закінченням трудового договору. Тому на думку позивача Наказом Відділу освіти № 757-к від 31 серпня 2008 року ОСОБА_2 фактично у зв'язку із закінченням строку трудового договору була звільнена з посади заступника директора, а не переведена на посаду вчителя початкових класів. Зазначений факт унеможливлює визначитись з посадою ОСОБА_2 у ДПЛ № 135 на дату оскаржуваного наказу, оскільки Наказ № 757-к безпосередньо стосується ДПЛ № 135 і допущення в ньому помилки порушує особисті немайнові права ДПЛ № 135. 25 січня 2012 року ДПЛ № 135 звернувся до Відділу освіти з вимогою про внесення виправлень у текст Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року. Листом від 30 січня 2012 року Відділ освіти відмовив у задоволенні вимог ДПЛ № 135, посилаючись на відсутність підстав для внесення виправлень.
Ухвалою суду від 13 березня 2012 року залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2.
До початку судового розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги, та просив зобов'язати Відділ освіти переглянути питання внесення змін до Наказу № 757-к «Про переведення ОСОБА_2.»від 31 серпня 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дучал О.Ф. змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і зазначив, що ДПЛ № 135 звернувся до відповідача з листом від 25 січня 2012 року, в якому просив виправити наказ № 757-к від 31 серпня 2009 року, оскільки при винесенні даного наказу було допущено помилку і у зв'язку із закінченням строкового трудового договору з ОСОБА_2 її було не звільнено з посади заступника директора, як це передбачено КЗпП України, а переведено на посаду вчителя початкових класів. Відмовляючи у виправленні тексту Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року відповідач у листі зазначив, що не існує жодного правового акту, який би надав йому право на виправлення у текст наказу. Але позивач не погоджується з рішенням відповідача, оскільки на підставі Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року у трудову книжку ОСОБА_2 внесено запис, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція). Пунктом 1.1 вказаної Інструкції передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до п. 2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні проводитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Пунктом 2.4 Інструкції передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу. З аналізу наведених норм випливає, що наказ про переведення або звільнення повинен містити посилання на відповідну статтю, пункт закону, але відповідач в Наказі № 757-к від 31 серпня 2009 року при переведенні ОСОБА_2 посилається на п. 2 ст. 36 КЗпП України, яким передбачено, що однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору, з чого слідує, що ОСОБА_2 була звільнена з посади заступника директора ДПЛ № 135. Сьогодні немає жодного спеціального нормативно-правового акту який би визначав порядок внесення виправлень до наказів. Відповідно до п. 2.6 Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим органом, де було зроблено відповідний запис. Отже, на підставі п. 2.4, 2.6 Інструкції виправлення в наказі, на підставі якого було внесено запис у трудову книжку, також робить власник або уповноважений ним орган. Тому відмова відповідача внести виправлення у текст Наказу № 757-к у зв'язку з відсутністю у нього права такі дії є необґрунтованими.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, при виданні Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року «Про переведення ОСОБА_2.»була допущена помилка. При надходженні в січня 2012 року до Відділу освіти звернення ДПЛ № 135 воно було розглянуто начальником Шохіною В.М. без повідомлення і виклику директора ДПЛ № 135 - ОСОБА_7 і ОСОБА_2, та в задоволенні вимог ДПЛ № 135 було відмовлено, оскільки чинним законодавством не передбачено внесення змін до наказу. Крім того, Управлінням освіти Донецької міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 проводилась перевірка, згідно результатів якої встановлено порушення діючого законодавства Відділом освіти при виданні Наказу № 757-к про переведення ОСОБА_2 на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135 без її особистої згоди і було доручено Відділу освіти визначити посадових осіб, які допустили порушення чинного законодавства при виданні вищезазначеного наказу та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності. Але притягнути особу винну у порушенні законодавства не представилось можливим, оскільки вони були звільнені з Відділу освіти. Вирішення спору залишила на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_8 просили залишити позов ДПЛ № 135 без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач дізнався про факт допущення помилки у Наказі № 757-к 31 серпня 2009 року, а адміністративний позов подано лише 30 січня 2012 року, у зв'язку з чим пропущено строк для звернення до адміністративного суду передбачений ст.. 99 КАС України і не подано клопотання про поновлення строку згідно ст.. 100 КАС України, а крім того позов суперечить вимогам ст.. 19 Конституції України, Закону України «Про загальну середню освіту», Положенню про відділ освіти Будьоннівської районної ради у м. Донецьку ради, Колективному договору ДПЛ № 135, Статуту ДПЛ № 135. ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Відділу освіти, Генеральної прокуратури, що стосовно неї здійснюється тиск з боку директора ДПЛ № 135. Перевіркою встановлено порушення при звільненні ОСОБА_2, оскільки вона не бажала звільнятись і це питання вирішено без її заяви. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про повернення її на посаду, але на сьогоднішній день це питання не вирішено. Також ОСОБА_2 зверталась до директора ДПЛ № 135 ОСОБА_7 щодо подання нею клопотання до Відділу освіти про поновлення її на посаду, в чому їй було відмовлено з посиланням на ст.. 19 Конституції України. Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом позивач діє узгоджено з відповідачем, і за допомогою суду бажають вирішити свої питання щодо виправлення наказу, а не поновити ОСОБА_2 на посаді, але виправлення не передбачено жодним документом.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ДПЛ № 135 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач ДПЛ № 135, відповідно до «Статуту Донецького профільного ліцею № 135 Донецької міської ради Донецької області»створений рішенням Донецької міської ради від 18 квітня 2003 року за № 5/16 і знаходиться у міській комунальній власності, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Засновником (власником) навчального закладу є територіальна громада м.Донецька. Органом, уповноваженим здійснювати керівництво школою є Будьоннівський районний відділ освіти (а.с. 109). Управління навчальним закладом здійснюється територіальною громадою. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директор навчального закладу державної та комунальної форм власності та його заступники призначаються і звільняються з посади відповідним органом управління освітою. Призначення та звільнення заступників директора здійснюється за поданням директора з дотриманням чинного законодавства (а.с. 120).
Як вбачається з наказів № 548-к від 02 грудня 2008 року управління освіти Донецької міської ради і № 962-к від 02 грудня 2008 року відділу освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради директором ДПЛ № 135 за переводом із посади заступника директора з навчально-виховної роботи ДПЛ № 135 з 02 грудня 2008 року по 02 грудня 2009 року за контрактом на один рік призначена ОСОБА_7. (а.с. 8)
Відповідач Відділ освіти, згідно до п.1.1 «Положення про відділ освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради»(далі Положення), є виконавчим органом Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, який утворюється районною у місті радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету районної у місті ради та голові районної у місті раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти Донецької міської ради, управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. (а.с. 101)
Відповідно до п. 5.1 Положення Відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Будьоннівської районної у м. Донецьку ради та здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступників начальника та працівників відділу (п.п. 5.2.1); видає у межах компетенції відділу накази, організує і контролює їх виконання (п.п. 5.2.4); призначає на посаду та звільняє на посаду працівників відділу (крім апарату), керівників, педагогічних працівників комунальних навчальних закладів і установ освіти відповідно до діючого законодавства (п.п. 5.2.5). Пунктом 5.3 Положення передбачено, що накази начальника відділу освіти, видані з порушенням законодавства або з перевищенням повноважень, можуть бути скасовані головою Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, начальником управління освіти Донецької міської ради або оскаржені в судовому порядку. (а.с. 106-107)
25 січня 2012 року, директор ДПЛ № 135 ОСОБА_7 звернулась до начальника Відділу освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради Шохіної В.М. з вимогою внести виправлення в текст Наказу відділу освіти № 757-к від 31 серпня 2009 року та викласти в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_2 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи ДПЛ № 135 з 31 серпня 2009 року у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України)». Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при виданні вищезазначеного наказу допущено помилку, а саме ОСОБА_2 фактично у зв'язку із закінченням строку трудового договору була звільнена з посади заступника директора, а не переведена на посаду вчителя початкових класів, на якій вона на той час і працювала.
Відділ освіти листом за № 179 від 30 січня 2012 року за підписом начальника відділу освіти Шохіної В.М. повідомив директора ДПЛ № 135 ОСОБА_7 про своє рішення у відмові в задоволенні вимоги ДПЛ № 135 і зазначив, що немає жодних підстав для внесення виправлень в текст наказу відділу освіти від 31 серпня 2009 року № 757-к, оскільки наказ відповідає чинному законодавству України, містить усі необхідні реквізити, підписаний належною уповноваженою на те особою та не є таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства України. На обґрунтування свого рішення Відділ освіти послався на те, що з ОСОБА_2 відповідно до Наказу відділу освіти № 732-к від 03 вересня 2008 року «Про призначення ОСОБА_2.»укладено трудовий договір, згідно до якого її призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ДПЛ № 135 на 0,5 ставки, з 03 вересня 2008 року по 30 травня 2009 року. На підставі заяви ОСОБА_2 і клопотання адміністрації ДПЛ № 135 Наказом відділу освіти від 28 травня 2009 року № 374-к «Про продовження строку дії трудового договору ОСОБА_2»трудовий договір було продовжено до 31 серпня 2009 року. Відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору. Враховуючи вищенаведене та той факт, що від ОСОБА_2 не надходила заява про звільнення, відділом освіти прийнято рішення, відповідно до якого вирішено було не звільнити її у зв'язку із закінченням трудового договору, а відповідно до наказу від 31 серпня 2009 року за № 757-к перевести на іншу посаду, а саме на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135 з 01 вересня 2009 року на якій вона працювала перед призначенням на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.
З досліджених наказів про призначення та переведення ОСОБА_2 вбачається наступне.
Згідно Наказу Відділу освіти № 568-к від 30 серпня 2006 року, на підставі заяви ОСОБА_2 прийнята на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135 у зв'язку з переведенням із ДЗОШ № 48 Київського району з 01 вересня 2006 року. (а.с. 9)
Наказом Відділу освіти за № 732-к від 03 вересня 2008 року, на підставі заяви та подання адміністрації ДПЛ № 135, ОСОБА_2, вчителя початкових класів ДПЛ № 135 призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки цієї ж школи з 03 вересня 2008 року по 30 травня 2009 року. (а.с. 10)
Наказом Відділу освіти за № 374-к від 28 травня 2009 року, на підставі заяви ОСОБА_2, учителю початкових ДПЛ № 135 продовжено термін дії строкового трудового договору з 01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи. (а.с. 11)
З аналізу вищенаведених наказів Відділу освіти вбачається, що з третьою особою ОСОБА_2, основною роботою якої була посада вчителя початкових класів ДПЛ № 135, за її згодою з 03 вересня 2009 року по 30 травня 2009 року укладено трудовий договір, який було продовжено з 01 червня 2009 року по 31 серпня 2009 року, згідно якого вона суміщала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи ДПЛ № 135 на 0,5 ставки.
Згідно Наказу відділу освіти за № 757-к від 31 серпня 2009 року, за клопотанням адміністрації ДПЛ № 135 ОСОБА_2, заступника директора з навчально-виховної роботи ДПЛ № 135 переведено на посаду вчителя початкових класів цього ж закладу з 01 вересня 2009 року у зв'язку з закінченням терміну дії трудового договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.
В даному наказі вбачається невідповідність змісту наказу з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону, оскільки ОСОБА_2, на підставі клопотання адміністрації ДПЛ № 135, переведено на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135, тобто на основну посаду, яку вона займала з 30 серпня 2006 року на підставі Наказу відділу освіти № 568-к від 30 серпня 2006 року і разом з якою суміщала посаду заступника директора, із посиланням на п. 2 ст. 36 КЗпП України, відповідно до якого підставою припинення трудового договору є закінчення строку (п.2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
В рішенні про відмову у задоволенні вимоги ДПЛ № 135 про внесення виправлень до Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року «Про переведення ОСОБА_2.»Відділ освіти обґрунтував відповідність даного наказу чинному законодавству тим, що від ОСОБА_2 не надходила заява про звільнення, і тому відділом освіти прийнято рішення, відповідно до якого вирішено було не звільнити ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням трудового договору, а перевести на іншу посаду, а саме на посаду вчителя початкових класів ДПЛ № 135 з 01 вересня 2009 року на якій вона працювала перед призначенням на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач Відділ освіти необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення відмовив у задоволенні вимог ДПЛ № 135 про внесення виправлень до Наказу № 757-к «Про переведення ОСОБА_2.»від 31 серпня 2009 року. Відповідачем не враховано той факт, що при припиненні трудового договору після закінчення строку не вимагається заяви або якогось волевиявлення працівника, бо свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Відділом освіти при вирішенні питання не перевірено, чи є договір укладений на підставі Наказу № 732-к від 03 вересня 2008 року «Про призначення ОСОБА_2.»строковим, чи було волевиявлення ОСОБА_2 на укладення саме строкового договору, оскільки в тексті даного наказу при наявності зазначення строку з 03 вересня 2008 року по 30 травня 2009 року відсутня вказівка на те, що даний договір є строковим; чи є укладення строкового договору з ОСОБА_2 на підставі Наказу № 732-к від 03 вересня 2008 року випадком, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк, є такі, які обумовлені характером майбутньої роботи, умовами її виконання, а також інтересами працівника.
Також при розгляді звернення ДПЛ № 135 відповідачем не враховано право осіб на участь у процесі прийняття рішення, не запрошені до Відділу освіти при винесенні рішення представник позивача та третя особа ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що при винесенні рішення Відділом освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради по зверненню ДПЛ № 135 щодо внесення виправлень в текст Наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року «Про переведення ОСОБА_2.»відповідач не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення, не врахував прав осіб на участь у процесі прийняття рішення, тому позовні вимоги ДПЛ № 135 підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Донецького профільного ліцею № 135 Донецької міської ради до Відділу освіти Будьоннівської районної у місті Донецьку ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії Відділу освіти Будьоннівської районної у місті Донецьку ради при розгляді звернення Донецького профільного ліцею № 135 про внесення виправлень у текст наказу № 757-к від 31 серпня 2009 року - протиправними.
Зобов'язати Відділ освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку переглянути питання внесення змін до наказу Відділу освіти Будьоннівської районної у м. Донецьку ради № 757-к «Про переведення ОСОБА_2.»від 31 серпня 2009 року.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: