Справа № 20-2497/2012 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/1451/12 Мясоєдова О.М.
Категорія 20 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Грищенко Н. М.
суддів: Савіної О.Г., Барильської А.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Зайка Павла Костянтиновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( в наступний час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), (в наступний час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що між нею та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною енергією № 1188057 від 19.01.2004 року.
30.08.2011 року мав місце факт відключення від електропостачання її домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1.
05 вересня 2011 року нею у її поштовій скриньці було знайдено попередження відповідача від 16.08.2011 року про припинення постачання електроенергії, в якому зазначалося, що станом на 12.08.2011 року вона має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 142 грн. 78 коп., яку повинна погасити до встановленого у попередженні строку - 11.09.2011 року . Аналогічна інформація була зазначена і в рахунку-попередженні № 262556 від 12.08.2011 року.
Не порушуючи зазначеного строку нею було здійснені всі платежі за спожиту електроенергію та за відключення і підключення її домоволодіння до електромережі.
Внаслідок незаконного відключення домоволодіння від енергоживлення було пошкоджено обладнання для очищення та дезінфекції води у басейні її житлового будинку. Згідно акту обстеження басейну, проведеному ТОВ «Аква» для приведення обладнання у робочий стан необхідно здійснити певні заходи на загальну суму 98956, 69 грн.
За таких обставин позивач просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 98956, 69 грн., а також відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та надані позивачем докази; суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог і послався на доводи відповідача, які не були предметом розгляду в суді.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «ДТЕК Дніпрооблєнерго» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив у позові позивачу ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (в наступний час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами і матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем Криворізьких міських електричних мереж у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», та Договору про користування електричною енергією № 1188057, якій був укладений між нею та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (в наступний час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») 19.01.2004 року. ( а.с. 7-14).
Згідно попередження про припинення постачання електроенергії від 16.08.2011 року вбачається, що станом на 12.08.2011 року позивач мала заборгованість по сплаті за користування електричною енергією споживача в сумі 142 грн. 78 коп., та у разі не погашення зазначеної суми протягом 320 днів, постачання електричної енергії буде припинено після 11.09.2011 року без додаткового попередження. ( а.с. 15)
З розрахунку-попередження № 262556 від 12.8.2011 року також зазначена інформація про те, що станом на 01.07.2011 року розмір поточної заборгованості складає 142 грн. 78 коп., яку позивач має сплатити до 11.09.2011 року.( а.с. 16).
Відмовляючи у позові ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши попередження від енергопостачальника про сплату за спожиту електричну енергію і про відключення електричної енергії у разі її несплати, заборгованість своєчасно не сплатила, а тому у відповідності до вимог ПКЕЕН та умов п. 4.2 Договору, законно її домоволодіння було відключено від електричної енергії.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 факт відключення від електропостачання її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 мав місце 30.08.2011 року, а 05.09.2011 року нею у своїй поштовій скриньці було знайдено попередження відповідача про припинення постачання електроенергії від 16.08.2011 року. Однак, позивачем не надано суду акт про відключення 30.08.2011 року саме її будинку АДРЕСА_1.
В матеріалах справи ( а.с. 18,19) має місце Акт виконаних робіт та рахунок № 1322 від 05.09.2011 року, відповідно до якого вказана вартість відключення електроустановки побутового споживача саме 05.09.2011 року, та Акт виконаних робіт та рахунок № 1322 від 05.09.2011 року, відповідно до якого вказана вартість підключення електроустановки побутового споживача 05.09.2011 року. З зазначених актів вбачається, що відключення домоволодіння позивача від електромережі відбулося 05.09.2011 року.
Згідно з Положенням п.п. 49-51 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) - у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначається термін, види, відхилення показників з надання послуг тощо. Такого звернення з боку позивача ОСОБА_4 з приводу порушення умов договору 30.08.2011 року не було і суду не надано. Правилами користування електричної енергії для населення та діючим Договором передбачена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника.
Згідно Акту обстеження басейну від 05.09.2011 року ( а.с. 20-21), розташованого в жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1 « в зв,язку з тривалою відсутністю електроенергії, сталося інтенсивне забруднення води і поверхні чаші басейну. Тому для приведення басейну до нормального (первісного до відключення від електроенергії) стану необхідно здійснити низку заходів. Згідно рахунку № 1-04/09 на сервісне обслуговування басейна необхідно 9895669 грн.
У зазначеному Акті не вказано часу відключення електричної енергії, тому на думку колегії суддів даний Акт не може бути доказом того, що саме домоволодіння позивача було відключено 30.08.2011 року. З заявою про відключення енергопостачання позивача звернулась до відповідача 05.09.2011 року.( а.с. 22).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не надала суду доказів того, що 30.08.2011 року було відключено від електроенергії саме її домоволодіння АДРЕСА_1, тому її твердження про незаконне відключення її помешкання саме 30.08.2011 року є необґрунтованим.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд при ухваленні рішення послався тільки на попередження від 07.06.2011 року і не прийняв до уваги карточку, з який вбачається переплата за використану позивачем електроенергію.
Колегія суддів не погоджується з даними доводами, оскільки судом в судовому засіданні була оглянута картка особового рахунку з оплати позивачем за спожиту електричну енергію. Згідно картки у ОСОБА_4 мала місце заборгованість за спожиту електричну енергію в травні 2011 року -413.13 грн., в червні - 57.34 грн., в липні - 105.94 грн., серпні - 119.36 грн.
Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача зокрема: у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 ПКЕЕН, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Згідно п. 27 ПКЕЕН, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Як вбачається із листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області від 29.09.2011 року, була перевірена заява позивача від 05.09.2011 року, та було встановлено, що енергопостачальником КМЕМ 16.05.2011 року ОСОБА_4 замовленим повідомленням за № 33 було відправлено попередження про відключення електричної енергії.( а.с. 68-71).
Факт отримання позивачем 07.06.2011 року попередження від 16.0.2011 року про відключення електроенергії за створену заборгованість, яку вона не сплатила, підтверджується повідомленням, яке надано відповідачем апеляційному суду ( а.с. 128).
Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.10.2009 року по 16.05.2011 року, заборгованість складає 358 грн. 76 коп.
Відповідно до п. 47 ПКЕЕН енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення електричної енергії, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо фактичне припинення постачання електричної енергії було з вини споживача.
Тому колегія суддів вважає законним відключення відповідачем електричної енергії позивачу, а вищезазначені доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.
На думку колегії суддів не відповідає дійсності і посилання в апеляційній скарзі представника позивача на порушення ч. 1 ст. 10 ЦПК України, оскільки судом в повній мірі з,ясовані всі отримані в суді докази.
Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Отже, вирішуючи данний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв,язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили
Головуючий: Грищенко Н.М.
Судді: Савіна О.Г.
Барильська А.П.