Справа № 0441/2-2791/11
Справа № 2-2791/2011 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/2550/12 Тарасенко О.В.
Категорія 20 (Ш) Доповідач - Грищенко Н.М.
Іменем України
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Грищенко Н. М.
суддів: Барильської А.П.. Савіної Г.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Голубенко Віктора Васильовича ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія «Дніпрооблєнерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (в теперішній час - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування свого позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 01.04.2011 року близько 16 години на будинки АДРЕСА_2 була подана напруга в 380-400 В. замість 220 В., яка сталася внаслідок пошкодження муфти на кабелі в землі.
В результаті перенапруги вийшли з ладу холодильник, опалювальний котел, стабілізатор напруги до котлу, сигналізатор газу, телефонний апарат, телевізор з антеною, які на той час працювали.
Посилаючись на те, що ПАТ«ЕК«Дніпрообленерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати їй матеріальну шкоду, завдану пошкодженням побутових приладів, просила стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду у сумі 1436 грн. 40 коп. та 2000 грн. в рахунок завданої їй в моральної шкоди.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») на користь ОСОБА_3 1436 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а також стягнуто з ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 58 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ЕК«Дніпрообленерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судом повністю не з,ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема: судом не встановлена вина енергопостачальної організації у виході з ладу муфти, ні з,ясовано, чи сталась аварійна ситуація внаслідок непередбачуваних обставин, оскільки відповідно до п. 2.4 Правил користування електричною енергією встановлені межі експлуатаційної відповідальності. Судом не з,ясовано, чи дотримано позивачем вимоги п. п. 38, 42 «Правил користування електричною енергією», не висвітлено в рішенні, чи дотримано позивачем встановлену договором потужність підключеного електрообладнання та вимоги технічної документації по експлуатації побутової техніки, чи була побутова техніка підключена до електромережі через двохполюсну розетку з заземленим контактом. Суд при ухваленні рішення при визначенні вартості пошкодженого майна порушив норми діючого законодавства, не призначивши при розгляді справи експертизу для визначенні його вартість. Суд не встановив при розгляді справи, що побутова техніка позивача вийшла з ладу саме внаслідок перенапруги 01.04.2011 року в будинку АДРЕСА_1.
Також позивачем не було надано суду жодного належного доказу нанесення їй моральної шкоди внаслідок спричинення аварії.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 е власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на підставі Договору № 7106055 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 27.04.2011 року.
01.04.2011 року близько 16 години на будинки АДРЕСА_2 було пошкодження монтажної муфти на кабелі в землі на відстані 45 метрів від ТП-745, внаслідок чого трапився перепад напруги, що підтверджується листом відповідача. ( а.с. 27).
Внаслідок перенапруги було пошкоджено побутову техніку позивача, а саме: холодильник «Zanussi», опалювальний котел «Іммергаз», стабілізатор напруги до котла «Caution», сигналізатор газу побутовий «СГБ-1», підсилювач антенний, телефонний апарат з визначенням номерів. Вартість відновлювального ремонту складає 1276 грн. 40 коп., що підтверджується наданими позивачем квитанціями ( а.с.16-21).
Згідно відповіді, наданої відповідачем на звернення позивача з вимогою про відшкодування збитків, вбачається, що відповідач запропонував ОСОБА_3 встановити захисний пристрій від перенапруги типу «Бар,єр» для попередження подальшого виходу зі строю побутової техніки, так як у неї встановлена імпортна побутова техніка яка не має захисту від перенапруги. ( а.с. 27).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення шкоди відповідачем позивачу в результаті перенапруги, знайшов своє підтвердження у суді, що призвело до порушення його прав як споживача, і що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 38,43,47,49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник зобов,язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; надавати інформацію про послуги, пов,язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; гарантувати безпечне користування послугами, пов,язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.
Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, значеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, факт подання на будинки АДРЕСА_2 енергії напругою в 380-400 В. замість 220 В. підтверджується висновком електриків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили наявність 01.04.2011 року в сеті у АДРЕСА_1, напругу 380 В. ( а.с.15)
В підтвердження пошкодження майна позивача, ОСОБА_3 суду надані документи, з яких вбачається, що 02.04.2011 р. нею було придбано сигналізатор газу MAXI C № 201100681 вартістю 380 грн. ( а.с.16), стабілізатор напруги , вартістю 246 грн. 40 коп. ( а.с. 17).
02.04.2011 року було складено акт № 431 обстеження обладнання на об,єкті, в якому вказано, що в результаті перенапруги вийшла зі строю плата управління котла, 01.04.2011 р. було зроблено ремонт плати, вартість якого складає 100 грн. ( а.с. 18).
09.04.2011 року було зроблено ремонт СП тюнера, вартість якого складає 100 грн. ( а.с. 19), ремонт телевізора «Панасонік», вартість складає 230 грн. ( а.с 20), 02.04.2011 року було зроблено ремонт холодильника «Zanussi», за який позивач заплатила 220 грн. ( а.с. 21).
З цих підстав колегія суддів вважає, що позивач надала суду докази, які підтвердили наявність вини відповідача в спричиненні їй матеріальної шкоди. Тому доводи апелянта ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо недоведеності вини відповідача, а також те, що суд не встановив при розгляді справи, що побутова техніка позивача вийшла з ладу саме внаслідок перенапруги 01.04.2011 року, є безпідставними.
Безпідставність цих доводів також підтверджується відповіддю, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надав позивачу, де вказано, що « 01.04.2011 р. пошкодилась монтажна муфта на кабелі в землі на відстані 45 м від ТП-745, що могло спричинити перенапругу....» ( а.с. 27).
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач в судовому засіданні не довів факт відсутності його вини в спричиненні позивачу матеріальної шкоди. Тому доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом при ухваленні рішення не з,ясовано, чи дотримано позивачем вимоги п.п. 38,42 «Правил користування електричною енергією» , чи дотримано позивачем встановлену договором потужність підключеного електробладення та вимоги технічної документації по експлуатації техніки, чи була побутова техніка підключена до електромережі через двохполюсну розетку з заземленим контактом, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Не погоджується колегія суддів з доводами відповідача щодо не призначення судом при розгляді справи експертизи для визначення вартості пошкодженого майна позивача.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з,ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено в суді першої і апеляційної інстанції а ні позивач, а ні представник відповідача не заявили клопотання про призначення експертизи для визначення вартості пошкодженого майна позивача. Тому посилання відповідача на те, що судом при ухваленні рішення порушені норми діючого законодавства в цій частині, є необґрунтованими.
Установивши, що майнова шкода завдана позивачу пошкодженням належної їй побутової техніки через підвищення напруги в електромережі у зв,язку із неналежним виконанням ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» взятих на себе зобов,язань за договором про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, судом стягнуто на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1436 грн. 40 коп.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, оскільки згідно наданих позивачем суду документів, вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженої побутової техніки складає 1276 грн. 40 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що діями відповідача позивачу спричинено моральна шкода, і правильно керувався ст. 3 Закону України «Про захист прав споживача», згідно якої споживач має право на відшкодування шкоди, оскільки постачання відповідачем в електромережу послуг неналежної якості ( значно перевищуючими встановлені стандарти) можуть бути шкідливими для життя та здоров,я споживача.
Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при ухваленні рішення не в повній мірі врахував тяжкість фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
На підставі наведеного, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 2000 грн. до 500 грн.
Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Отже, вирішуючи данний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині розмірів стягнутих з Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія «Дніпрооблєнерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 303, 307, 308, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія «Дніпрооблєнерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») - задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року в частині розмірів стягнутих з Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна Компанія «Дніпрооблєнерго» (в теперішній час Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 1436 грн. 40 коп. до 1276 грн. 06 коп., моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
Головуючий: Грищенко Н.М.
Судді: Барильська А.П.
Савіна Г.О.