Справа № 0426/6414/2012
Провадження № 2/0426/3153/2012
Іменем України
08.08.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Дядюри К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об"єднаними в одне провадження позовними заявами ОСОБА_4 до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" і просить визнати акт № 00066487 від 17.12.2007 року про порушення ним правил користування електричною енергією незаконним, нараховані йому збитки в сумі 15 521 грн. 73 коп. - скасувати.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1. 17.12.2007 року представниками НРЕМ ПАТ „ЕК" Дніпрообленерго" Тесля Л.Є., Прохорець Є.Л., Величко Н.Г. у його будинку було складено акт № 00066487 „Про порушення правил користування електричною енергією для населення". Через кілька днів у Нікопольському РЕМ йому було видано квитанцію на оплату 15 521,73 грн. збитків та зобов'язано сплатити вказану суму протягом 10 днів. Вважає, що відповідачем порушено його права споживача в зв'язку з наступним. У акті зазначено, що ним порушено пункт 48 Правил користування електроенергією для населення, оскільки „...на ввідному кабелі третя жила відведена у сторону". Пунктом 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 26.07.1999 року, визначено вичерпний перелік порушень, за які споживач електричної енергії несе відповідальність. Те, що вказано у складеному акті № 00066487 від 17.12.2007 року, не є порушенням Правил користування електроенергією оскільки: діючими Правилами користування електроенергією для населення, зокрема п.48, це не передбачено; електрична енергія у його будинку споживалася виключно через прилад обліку, що підтверджується складеним актом; жодного разу у його домоволодінні АДРЕСА_1 перевірки та обстеження стану внутрішньої мережі у його будинку енергопостачальником не проводилися і приписи не видавалися. Одними з обов'язкових робіт при обстеженні внутрішніх електричних мереж, відповідно до п.3.2 Положення про порядок перевірки технічного стану внутрішніх електричних мереж у приватних будинках на відповідність вимогам Правил улаштування електрообладнання, затвердженого Наказом Мінпаливенерго № 58 від 31.12.1997 року є перевірка відповідності проводів та проводок умовам середовища, перевірка якості з'єднань проводів електропроводок в місцях відгалуження, приєднання та окінцюювання, з'ясування стану ізоляції електропроводок. Згідно з вказаним Положенням, за результатами обстеження складається акт, в якому вказуються виявлені відхилення від вимог нормативних документів при улаштуванні елементів електричних мереж. 25.02.2000 року відповідач з ним уклав договір на користування електроенергією, а 06.09.2002 року його переуклав, але ні на час укладання договорів, ні протягом наступних років перевірку електропроводки усередині будинку не проводив, в зв'язку з чим йому не було відомо „про виявлене порушення". З урахуванням викладеного вважає, що з його боку відсутні будь-які порушення Правил користування електричною енергією для населення, а складений акт № 00066487 від 17.12.2007 року є недійсним. Крім цього, відповідач неправомірно нарахував неіснуючі збитки. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, у разі порушення споживачем вимог Правил енергопостачальник має право на відшкодування збитків шляхом їх нарахування споживачеві відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п.3.1 вказаної Методики, остання застосовується у разі пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України та енергопостачальника на розрахункових засобах обліку, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зміни показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії; використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії. Жодних з порушень, визначених у п.3.1 Методики, він не допускав. Електрична енергія в його будинку використовується виключно через прилад обліку. Ввідний кабель у його домоволодінні, згідно із оскаржуваним актом, є трьохфазним. Прилад обліку в домоволодінні - двохфазний. Підключення ввідного кабелю будинку до лінії електропередач здійснювала безпосередньо енергопостачальна організація. Межа розподілу відповідальності, згідно з п.1.11 Договору на користування електричною енергією, встановлена на ізоляторах будинку. Відомості про переріз дроту 10 мм2, не відповідають дійсності, оскільки ввідний кабель не має дроту такого перерізу. Штангельциркулем переріз дроту не виміряється, а визначається за формулою 3,14*D\2. Таким чином підстав для нарахування завданих збитків в сумі 15 521,73 грн. у відповідача не було і нарахування вказаної суми є неправомірним. Діями відповідача порушуються його права споживача, оскільки енергопостачальна організація на підставі оскаржуваного акту нарахувала йому неіснуючі астрономічні збитки та вимагає від нього їх сплати, погрожуючи припиненням енергопостачання в будинку. Тому змушений звернутися до суду з цим позовом.
ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.
В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Згідно діючого законодавства, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а тому повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення №1357 від 26.11.1999 року та Закону України „Про електроенергетику" №575/97 від 6.10.1999 року і договору № 1302001 від 06.09.2002 року. Але 17.12.2007 року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявленні порушення п.48 ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне безоблікове підключення. На горищі літньої кухні, на ввідному кабелі, встановлений перемикач. Ввід виконано трьох жильним кабелем; дві жили підведені на перемикач, третя відведена в сторону, напруга присутня. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення, енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення № 00066487, який підписаний споживачем без заперечень. На підставі п.3.1.6 Методики обчислення розміру вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами та доповненнями, по вказаному акту зроблено розрахунок. Згідно рішення комісії НРЕМ, розрахунок зроблено за три роки та сума складає 15 521,73 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). Тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 15 521,73 грн. та судові витрати у сумі 275,21 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" не визнав. Суду пояснив, що як 10 років тому провели електрику в будинок, з тих пір він на горище не лазив. Коли представники НРЕМ принесли до нього додому договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, його взагалі вдома не було. Під час проведення перевірки у нього вдома 17.12.2007 року, він на горище не лазив. Контролери лазили туди тричі. Потім щось принесли з горища, йому показали якийсь провід, сказали підписати Акт, погрожуючи, що відключать його від електроенергії і за підключення він заплатить 300 грн. Тому він і підписав той Акт. Сам його не читав, йому зачитували вголос контролери, але він не зрозумів, що від нього хочуть. Нічого він не порушував, ніяких приладів на горищі не підключав.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, позовні вимоги ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" не визнав. Суду пояснив, що в Акті не зазначено, звідки вилучався провід. З показань свідка зрозуміло, що ніяких приладів на третю жилу проводу підключено не було. Тому енергопостачальною компанією не доведено факт заподіяння його довірителем шкоди ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго". Його довірителю не було відомо про стан проводки, оскільки, йому вже 83 роки і він не лазив на горище через свою немічність. Тому вважає неправдою твердження свідка про те, що його довірителю було продемонстровано порушення. Крім того, представник енергопостачальної компанії не довів в судовому засіданні той факт, що у його довірителя проводились раніше перевірки. Якби позивачеві було видано припис на усунення порушень, він би їх усунув. Тому вважає позовні вимоги ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" необґрунтованими та недоведеними. За таких обставин просить суд в позовних вимогах енергопостачальній компанії відмовити в повному обсязі і визнати неправомірними нарахування його довірителю збитків в сумі 15 521 грн. 73 коп.
Представник ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що порушення ПКЕЕ для населення було зафіксоване Актом № 00066487 17.12.2007 року. З даним Актом споживач погодився, оскільки підписав його і не написав ніяких зауважень. Розрахунок шкоди проводився за формулою 2.7 згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 4.05.2006 року. Контролерами був вилучений провід , переріз дроту якого становить 9,61, що заокруглюється до 10,00 мм2. Для них не має важливості чи був на даному проводі накинутий інший провід чи електроприлад. Важливий сам факт порушення ПКЕЕ для населення. Тому вважає правомірним складення Акту та нарахування позивачеві збитків у вказаній сумі. Тим більше. що споживач електричної енергії під час підписання Акту повністю визнав свою провину і погодився з тим, що контролерами були знайдені в його домоволодінні порушення, вказані в Акті.
Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж. В грудні 2007 року в них був рейд по АДРЕСА_1. В будинку № 1 ними було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: „самовільне безоблікове підключення. Характер невидимий. На горищі літньої кухні на ввідному кабелі встановлено перемикач, ввід виконано трьохжильний кабелем; дві жили підведені на перемикач, третя жила відведена в бік, заізольована, напруга присутня. Після перемикача на горищі є скрутка на „ф" і „0" проводі без ізолювання". Дане виявлене ними порушення вони продемонстрували абоненту і зразок ввідного проводу забрали та опломбували в якості доказу. Стверджує, що позивач ОСОБА_1 теж лазив з ними на горище і вони демонстрували йому порушення, показували, що на третьому проводі, який був за ізольований, є напруження. Акт вони зачитують вголос всім абонентам і позивачу зачитували теж. На їх прохання підписати Акт, абонент його мовчки підписав, не висловлюючи на їх адресу ніяких зауважень чи претензій. З Актом погодився. Суму штрафу вони не визначають. Їх робота -виявляти порушення споживачів і фіксувати це. На виявлену обхідну фазу можна накинути „крокодильчик" і споживати електроенергію без обліково. Так, на момент виявлення порушення провід був заізольований і ніяких „крокодильчиків" не було. Однак, вже те, що ввідний провід не був цільним і була виявлена третя незаізольована жила проводу, є порушенням.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суд вважає доведеним факт порушення Правил користування електроенергією для населення, виявлене в домоволодінні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а саме: „самовільне без облікове підключення. Характер невидимий. На горищі літньої кухні на ввідному кабелі встановлений перемикач. Ввід виконаний трьохжильним кабелем: дві жили підведені під перемикач, третя жила відведена вбік, за ізольована, струм є. Продемонстровано абоненту. Після перемикача на горищі є скрутка на „ф" та „о" без ізоляції" (а.с.48). Даний факт в судовому засіданні було підтверджено не тільки матеріалами справи, а й свідченнями контролера ОСОБА_8, яка саме й виявила дане порушення. Крім того, суд вважає правильним і саму суму донарахування за порушення Правил користування електроенергією для населення, оскільки розрахунок проводився на підставі п.3.1.6 Методики обчислення розміру вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами та доповненнями.
Доводи ОСОБА_1 та його представника стосовно того, що відповідачем не було доведено факт заподіяння матеріальної шкоди ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки сам факт порушення ПКЕЕ для населення мав місце і не оспорюється позивачем.
Однак, з огляду на суму нарахованих ПАТ „ЕК „Дніпрообленерго" збитків, враховуючи похилий вік позивача, той факт, що крім пенсії інших доходів позивач не має, має проблеми зі здоров"ям тощо, суд вважає дану суму донарахування завеликою.
Згідно з ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Суд вважає за необхідне розмір відшкодування збитків по Акту № 00066487 від 17.12.2007 року знизити до 1 000 грн.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 1 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж судові витрати на загальну суму 275 грн. 21 коп.
В позовних вимогах ОСОБА_4 до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів -відмовити в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал