Справа № 0426/3728/2012
Провадження № 2-а/0426/547/2012
Іменем України
25.07.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
позивача ОСОБА_1
представник відповідача Левченко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району майора міліції Ковчишина Сергія Олександровича про поновлення пропущеного строку та визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району майора міліції Ковчишина Сергія Олександровича, де просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
Він 15.02.2012 року, об 11.00 год., у робочий час, будучи при виконанні посадових обов"язків, був запрошений інспектором ВДАІ Нікопольського МВС Калепко О.В. для огляду залізничних переїздів. Не зважаючи на його пояснення, що він не є посадовою особою, о 16.30 год., в приміщенні Нікопольського ВДАІ на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Йому у вину було поставлено те, що, будучи посадовою особою та відповідальною за стан та утримання залізничного переїзду по вул.Першотравневій, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечених БДР при утриманні залізничного переїзду (відстань від проїзної частини та огороджувального стовпчика склала 0,63м), чим порушив вимоги ЦП0174 п.3.1.9 і повідомлено про розгляд справи о 17.00 год. В протоколі були зроблені ним письмові пояснення стосовно огляду переїзду. Однак, не розглядаючи його письмові пояснення і не запросивши його до розгляду справи 15.02.2012 року, відповідач ухвалив постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави. 15.02.2012 року, близько 17.30 год., йому був вручений примірник даної постанови. З даною постановою не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Посадовими (службовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях (не залежно від форми власності) посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов"язків або виконують такі обов"язки за спеціальним повноваженням. Оскільки шляховий майстер дистанції колії до категорії посадових осіб не відноситься, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита провадженням. Вважає, що накладенням на нього адміністративного стягнення, його права грубо порушені, і він змушений звернутись за їх захистом до суду.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що він обслуговує чотири переїзди. 15.02.2012 року (це був перший день його виходу з відпустки) разом з інспектором ДАІ вони поїхали перевіряти їх. Один із стовпчиків мав сліди механічного удару, який, напевне, призвів до зменшення відстані на 10 см. Це було близько 16.00 години. А о 17.00 годині йому додому привезли постанову про накладення на нього штрафу. Він не є посадовою особою . В нього 16 підлеглих. Але він посадовою особою не є, бо не розпоряджається матеріалами та коштами. Вчасно до суду з оскарженням даної постанови не звернувся, бо довго збирав документи і в нього не було вільного часу. Пізніше в судовому засіданні пригадав, що деякий час знаходився на лікарняному.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що позивач все ж таки є посадовою особою. Крім того, для звернення до суду він пропустив строк і тому просить суд строк на скарження позивачу не поновлювати. Суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивача було повідомлено про розгляд протоколу в той же день. Він особисто бачив позивача в приміщенні ДАІ під час розгляду його протоколу комісією. Тому стверджує, що позивач був присутнім при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення і ніяких клопотань від нього тоді не надходило. Крім того, позивачем було пропущено 10-денний строк, визначений законодавством, для оскарження постанови до суду. Жодних поважних причин позивач в судовому засіданні не навів. Тому просить суд, не вдаючись до розгляду справи по суті, відмовити позивачеві в скасуванні постанови в зв"язку з пропущенням строку.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як встановлено судом, 15.02.2012 року, о 16.30 год., інспектором ВДАІ Нікопольського МВ капітаном міліції Калепко О.В. було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.02.12 р. о 11.20 в м.Нікополь на залізничному переїзді на вул.Першотравневій гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідальною за стан та утримання залізничного переїзду, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду (відстань від проїзної частини та огороджувального стовпчика складає 0,63 м), чим порушив вимоги ЦП0174 п.3.1.9 (а.с.6). 15.02.2012 року начальником відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району майором міліції Ковчишиним Сергієм Олександровичем було винесено постанову, в якій зазначалось, що 15.02.2012 року, о 11.20 в м.Нікополь на залізничному переїзді на вул.Першотравневій гр.ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду (відстань від проїзної частини та огороджувального стовпчика складає 0,63 м), чим порушив вимоги п.3.1.9 ЦП0174, за що на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн. (а.с.9). За словами позивача, що підтверджено в судовому засіданні і представником відповідача, дана постанова була вручена ОСОБА_1 в той же день. Однак, до суду постанова про адміністративне правопорушення позивачем була оскаржена лише 26.03.2012 року, тобто через 40 днів. Суд не може прийняти до уваги як поважну причину той факт, що з 05.03.2012 року по 16.03.2012 року позивач знаходився на лікарняному, оскільки строк оскарження вищевказаної постанови вже минув 25.02.2012 року, тобто ще до того, як позивач захворів. Інших доказів поважності пропущення визначеного законодавством строку для оскарження позивачем суду надано не було. Його пояснення, що строк було пропущено через те, що він довго збирав документи, судом поважним визнано бути не може.
За таких обставин суд вважає за необхідне в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в зв"язку з пропущенням строків для оскарження.
Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в зв"язку з пропущенням ним строку для оскарження адміністративної постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал