Справа № 408/3148/12
Провадження №2-п/408/41/12
"10" вересня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Свистунової О. В.
при секретарі Кузьміна Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03 травня 2012 року відповідачка у справі звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2009 року по справі №2-1185/2009.
Заявник зазначає, що вона не була належним чином сповіщена про день та час розгляду даної справи, їй особисто під розпис не вручались судові повістки, вона не мала інформації про судові засідання, а тому не приймала участі у судових засіданнях. Не беручі участь у зазначеній справі була позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, пред»являти зустрічні вимоги, тобто, був позбавлена реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.
Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 29.05.2009 року по вищезазначеній справі. В обґрунтування зазначеного, у відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України доказів суду не надано.
У судові засідання призначені до розгляду на 28.05.2012 року, 12.07.2012 року, 17.08.2012 року та 10.09.2012 року заявник, представник заявника, та представник позивача, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Інших доказів в обґрунтування поданої заяви суду не надано.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем їх реєстрації, зазначених також і в укладених з позивачем договорах кредиту та поруки: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, і дані обставини підтверджені також довідкою адресного бюро (а.с.69). Однак, усі відправлення суду направленими за адресами відповідачів повертались з відміткою «за закінченням строку зберігання». Матеріалами справи не підтверджено інше місце проживання заявника. Крім того, суд вважає належним сповіщенням відповідачів, що відбулось через друковані засоби масової інформації (а.с.59). Отже, зазначеним спростовується твердження заявника про неналежне її сповіщення про день та час розгляду справи у суді.
Тобто, судом встановлено, що у судові засідання відповідач жодного разу не з'явився. До початку розгляду справи ним не подавались письмові заяви про відкладення або перенесення розгляду справи у зв»язку з підставами, які можуть бути визнані судом поважними.
Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідачів по справі з»являтись до суду чи забезпечувати явку у судові засідання своїх повноважних представників. У зв»язку з неодноразовою неявкою відповідачів у судові засідання, яких було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресою реєстрації, та за відсутності доказів у підтвердження поважності причин їх неявки, суд розглянув справу саме за відсутністю відповідачів, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.
Суд вважає, що заявник, на підставі ст.232 ЦПК України, а також роз»ясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів її відсутності у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, заявником не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Свистунова