Справа № 1-372/12
11.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Скуляк І. А.
при секретарі Ботнар Т.П.
з участю прокурора Калинчук М.І.
адвоката ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та перебуваючи на підписці про невиїзд, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 19 червня 2012 року приблизно о 03 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Максимал», що розташований по вул.. Руська, 253 в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно умисно повторно викрав з столу у вказаному магазині належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа Е66» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 900 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було. Після цього неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку у скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.
Тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудного.
Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3, по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно.
При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає те що злочин він вчинив будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відсутність обставин що обтяжують його покарання та його особу, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі, а вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299, 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі, а саме - коробку для мобільного телефону марки «Nokia E66» ІМЕІ НОМЕР_2, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити за останнім. /а.с.22/.
СД-диск з відеозаписами камери внутрішнього спостереження в приміщенні магазину «Максимал», який зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи. /а.с.16/.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.