29.08.2012
справа №2-556/11 кат.
29 серпня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Лемешко А.С.,
при секретарі -Сергєєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОК СТ «Движенець»в особі голови Перегудової Світлани Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в діяльності кооперативу шляхом витребування печатки, документів та іншого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОК СТ «Движенець»в особі голови Перегудової Світлани Володимирівни про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в діяльності кооперативу ОК СТ «Движенець»шляхом витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 печатки, документів та іншого майна товариства.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОК СТ «Движенець»в особі голови Перегудової Світлани Володимирівни про визнання рішення загальних зборів товариства від 17.10.2010 року в частині зміни статуту, переобрання правління, голови правління, казначея, ревізійної комісії недійсним.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.01.2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.
В судові засідання, призначені на 28.08.2012 року та 29.08.2012 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що є відповідні розписки, надав заяву про неможливість явки до суду.
Представник відповідачів за первісним позовом у судовому засіданні заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що представник позивача за первісним позовом не надав суду доказів щодо поважних причин повторної неявки до судового засідання, враховуючи, що дана справа була призначена суддею заздалегідь, а також тривалий час знаходження справи в суді, що свідчить про неповагу до суду та незацікавленість у підтриманні позову. Також суд звертає увагу на те, що у позивача ОК СТ «Движенець»є інші представники, які б мали можливість прийняти участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОК СТ «Движенець»в особі голови Перегудової Світлани Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в діяльності кооперативу шляхом витребування печатки, документів та іншого майна -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко