Справа № 2524/917/2012 Провадження № 22-ц/2590/2953/2012 Головуючий у I інстанції - Лихошерст В. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
30 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Квача М.О., Бойко О.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача Жолобецького В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 3 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПСП ім. Ватутіна про стягнення коштів в рахунок невиділеної в натурі частини майнового паю, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Щорського районного суду від 3 серпня 2012 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ПСП ім. Ватутіна про стягнення коштів в рахунок невиділеної в натурі частини майнового паю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею вимоги, стягнувши з відповідача на її користь вартість частини майнового паю в сумі 7288 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив її право співвласника на компенсацію частки у спільному майні у разі неможливості його виділу в натурі та не врахував, що будівельні матеріали, які вона має отримати за рішенням суду в рахунок майнового паю, на даний час пошкоджені та забетоновані, що унеможливлює їх отримання.
В письмових запереченнях ПСП ім. Ватутіна просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2012 року залишити без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та ухвалення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу в рахунок майнового паю за судовим рішенням належать будівельні матеріали з першого тисячника комплексу на суму 7288 грн., а отже заявлені нею вимоги стосуються виконання рішення суду і фактично змінюють його зміст, що унеможливлює їх задоволення.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Встановлено, що позивач є стягувачем за рішенням Щорського районного суду від 21 грудня 2005 року, яким за ОСОБА_8 визнано, в тому числі, право власності на будівельні матеріали на суму 7288 грн. з першого тисячника комплексу згідно його частки, визначеної свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства з пайового фонду КСГП ім. Ватутіна. (а.с. 24, 35-37)
Відповідач являється правонаступником КСГП ім. Ватутіна (а.с. 33).
Ухвалою Шорського районного суду від 28 травня 2012 року за заявою ВДВС Щорського районного управління юстиції роз'яснено рішення Щорського районного суду від 21 грудня 2005 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на будівельні матеріали на суму 7288 грн. та визначено, що передачі стягувачу підлягають будівельні матеріали з першого тисячника комплексу на суму 7288 грн., які маються в наявності та які бажає отримувати стягувач (а.с. 29).
В ході виконання наведеного рішення державним виконавцем ВДВС Щорського районного управління юстиції встановлено, що перший тисячник комплексу, з якого ПСП ім. Ватутіна зобов'язане виділити будівельні матеріали ОСОБА_5, перебуває в розібраному стані, а рештки матеріалів, зокрема, бетонні плити та стовпи, стягувач відмовилась отримувати (а.с. 34). З урахуванням цього державним виконавцем винесено 8 червня 2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 32).
Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевої влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що обставини, які зумовили подання даного позову, виникли в ході виконання рішення Щорського районного суду від 21 грудня 2005 року, яким визначено, що стягувачу слід передати саме будівельні матеріали з першого тисячника комплексу на суму 7288 грн., оскільки спір вирішувався з приводу майнового паю, належного ОСОБА_8, яким є в першу чергу майно співвласників колективних сільськогосподарських підприємств, виражене в грошовій оцінці, а не гроші. Відповідно задоволення заявлених вимог призведе до зміни самої суті рішення суду.
Також є правильним висновок суду про те, що питання щодо неможливості отримати визначені судовим рішенням будівельні матеріали з певних причин можуть бути підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду.
Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що мають місце порушення прав позивача, як співвласника у спільному майні, оскільки ст. 358 Цивільного кодексу України визначено можливість присудження особі грошової компенсації у разі неможливості виділу майна в натурі, проте, виходячи з досліджених матеріалів справи, спірне майно наявне, але апелянт забирати його відмовилась.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Щорського районного суду від 3 серпня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: