1-100/12
20.06.2012
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Кибич І.А.
з участю секретаря Білак Т.І.
з участю прокурора Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокиряни, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого по найму, з середньою освітою, раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1, в лютому місяці 2012 року (точної дати не встановлено) біля 1900 год., знаходячись біля новобудови ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав станцію для виготовлення електричної енергії марки «YAMAHA», вартістю 2000,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що в лютому місяці 2012 року біля 1900 год. з території новобудови потерпілого ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, викрав електростанцію марки «YAMAHA», яку здав на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, його вина доведена і підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з ними в повному об'ємі і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм зміст та правові наслідки застосування ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею необхідно кваліфікувати - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1. раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий не має до підсудного претензій матеріального і морального характеру, працює по найму, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1000,00 (Одну тисячу) гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.