"31" жовтня 2006 р.
Справа № 14/270-06-8137
За позовом ТОВ «Караван", Одеська обл. м. Білгород - Дністровський
до відповідача ВАТ імені 28 червня, Одеська обл. м. Білгород - Дністровський
про стягнення 25189,63 грн.
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: по дов. Коріневський Ю.О., дир. Кротов А.Л.
Від відповідача: по дов. Строчковський О.М.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ імені 28 червня 25189,63 грн., у т.ч. борг у сумі 19390,55 грн. і суму збитку в розмірі 5799,08 грн. Відповідач не згоден з позовом з підстав, викладених у запереченнях на позов.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:
ВАТ імені 28 червня від ТОВ «Караван» за усною домовленістю отримало дизельне паливо відповідно:
Ё за дорученням МАК №329044 від 29.06.2002р. представником Свириденко В.М. по накладній №РН-0000241 від 03.07.2002р. у кількості 4909 літрів, а також
Ё за дорученням МАК №329067 від 18.07.2002р. представником Антонюк Н.А. по накладній №РН-0000264 від 18.07.2002р. у кількості 4909 літра.
Перша партія дизельного палива у кількості 4909 літра, за ціною на день оплати 1,50 грн. у сумі 7363,50 грн., була оплачена платіжним дорученням №192 від 01.07.2002р. Друга партія палива не була оплачена, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути вартість не сплаченого палива з урахуванням підвищення ціни на паливо станом на 05.08.2005р. у сумі 19390,55 грн. і суму збитку в розмірі 5799,08 грн. який виник внаслідок сплати відсотків по кредитним договорам.
Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивачем у порушення ст. 257 ЦК України пропущений термін подачі позовної заяви. Відповідач звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності згідно ст. 267 ЦК України. Перебіг терміну позовної давності згідно матеріалів справи почався з дня відмови відповідача сплатити вартість дизпалива згідно накладної №РН-0000264 від 18.07.2002р. Термін позовної давності, в межах якого позивач міг звернутися до суду з позовною заявою згідно ст. 254 ЦК України минув 18.07.2005р. Доводи позивача, що у нього з відповідачем була домовленість про оплату отриманого палива часом вимоги, у зв'язку з чим позивач довідався про порушення своїх прав 22.06.05р. (пред'явлення відповідачу претензії) не приймаються до уваги бо не підтверджуються відповідними документами.
Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Позивачем не надані докази поставки відповідачу другої партії пального, по накладній №РН-0000264 від 18.07.2002р., а саме в накладній відсутня печатка отримувача пального, посилання на довіреність по якій отримано пальне, крім того у накладній вказано, що умовою поставки палива є попередня оплата, якої не було.
Клопотання позивача подовжити строк позовної давності судом відхилено, бо позивач не надав доказів про наявність у нього поважних причин для пропущення строку позовної давності.
Враховуючи наведене позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У позові відмовити.
Рішення підписане 09.11.06р. відповідно до ст. 85ГПК України.
Суддя Горячук Н.О.