"19" липня 2006 р.
Справа № 25-16/149-03-4590
За позовом: ВАТ «Прикарпатбуд», м. Дрогобич, Львівської області
ДП «База відпочинку «Карпати» ВАТ «Прикарпатбуд», с.м.т. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область
До відповідачів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області
ВКФ «Босфор» у вигляді ТОВ
за участю Прокурора Одеської області
Про визнання недійсним договору оренди
Колегія суддів: Малярчук І.А.
Літвінов С.В.
Семенюк Г.В.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Позивачів: ВАТ «Прикарпатбуд» - Михаць О.Ю. голова правління посвідчення № 400 від 27.12.02 р.
ДП «База відпочинку «Карпати» ВАТ «Прикарпатбуд» -Стерижило З.Р., наказ № 42-к від 23.05.03 р.
Відповідачів: РВ ФДМ України по Одеській області - Анточ Г.С., дов. № 3 від 16.01.06р., Чапліна О.В., довір. № 4 від 16.01.06 р.
ВКФ «Босфор» у вигляді ТОВ -Громов В.Є. директор
Прокурора Одеської області - Радянський О.Ю., посвідчення № 377 від 14.10.02 р.
В судовому засіданні 19.07.06 р. приймали участь представники:
Позивачів: ВАТ «Прикарпатбуд» - не з'явився
ДП «База відпочинку «Карпати» ВАТ «Прикарпатбуд» -не з'явився
Відповідачів: РВ ФДМ України по Одеській області - Анточ Г.С., дов. № 3 від 16.01.06р.
ВКФ «Босфор» у вигляді ТОВ -не з'явився
Прокурора Одеської області - не з'явився
Суть спору: про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд» та знаходиться на його балансі, а саме: будівлі та споруди бази відпочинку «Карпати», площею забудови 3761,4 кв.м. за адресою 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, станція Сонячна , укладений 15.05.03 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Виробничо-комерційною фірмою «Босфор» у вигляді ТОВ.
Позивачі, ВАТ «Прикарпатбуд» та ДП «База відпочинку «Карпати» на позовних вимогах наполягають, надали суду доповнення до позовної заяви від 14.08.03 р. вх. № 12070, заперечення на відзив від 14.08.03 р. вх. № 12069, де обґрунтовують заявлені позовні вимоги відповідно до чинних законодавчих актів та вказують на те, що з врахуванням вимог Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств», Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності, в будівництві та промисловості будівельних матеріалів» Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області взагалі не мало правових підстав щодо вчинення будь-яких управлінських дій по спірному майну, в тому числі щодо дій пов'язаних із здійсненням повноважень власника.
Також, позивачі зазначають, що в процесі приватизації Будівельно-монтажного тресту «Дрогобичпромбуд» яке було перетворено у ВАТ «Прикарпатбуд» із вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Прикарпатбуд» у відповідності до п.2 ст.24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» від 15.03.92 р. № 2163-12, виключена вартість об'єктів соціально-побутового призначення, а самі об'єкти (база відпочинку «Карпати», медпункт, будинок культури просвіти), загальна вартість яких становила 217078 тис.крб. увійшли в статутний фонд, що підтверджується листами Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 30.07.03 р. № 7/11-4330 та від 31.07.03 р. № 5/11-4366, тому з дня приватизації підприємства майно бази відпочинку було безкоштовно передано на баланс ВАТ «Прикарпатбуд» і використовувалось ним на протязі всього часу за призначенням та зі сплатою всіх податків.
Клопотання позивачів щодо відкладення розгляду справи, викладенні у письмовому клопотанні від 04.07.06 р. вх. № 14264, телеграмі від 11.07.06 р. вх.№ 506, судом задовольнялись у зв'язку з чим виносились відповідні ухвали.
Ухвалою Голови господарського суду Одеської області від 03.11.03 р. Продаєвича В.О. заявлена позивачами заява про відвід судді Малярчук І.А. в порядку ст.20 ГПК України залишена без задоволення.
Ухвалою Голови господарського суду Одеської області від 05.11.03 р. призначено колегіальний розгляд справи № 25-16/149-03-4590 у складі суддів головуючий суддя МалярчукІ.А., судді Літвінов С.В., Семенюк Г.В.
Ухвалою від 05.11.03 р. колегія суддів прийняла справу № 25-16/149-03-4590 до свого провадження.
Суд задовольняв заявлені позивачами клопотання від 05.11.03 р. вх. № 16936, від 19.11.03 р. вх. № 17771, про зупинення провадження у справі згідно п.1 ст.79 ГПК України, про що свідчать ухвали суду про зупинення провадження у справі від 19.11.03 р., від 07.07.05р.
Ухвалою від 21.06.06 р. суд, враховуючи те, що обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 25-16/149-03-4590 усунуті, поновив провадження у даній справі.
Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, заявлений позивачами позов не визнає, надав суду відзиви від 15.07.03 р. № 1/3219, від 12.07.06 р. вх. № 14823, заперечення на доповнення до позовної заяви від 15.08.03 р. вх. № 1/3771, від 31.10.03 р. вх.№ 16746, де вказує на те, що майно у відношенні якого було укладено договір оренди є державним майном, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд» при корпоратизації державного підприємства, у зв'язку з чим на виконання Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств», Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом ФДМУ від 14.08.00 р. № 1693, враховуючи накази регіонального відділення від 29.04.02р. № 314 «Про затвердження переліку об'єктів соціальної сфери, які підлягають приватизації», регіональне відділення прийняло рішення про приватизацію державного майна бази відпочинку «Карпати», яке не увійшло до статутного фонду ВАТ, створеного в процесі корпоратизації Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» та почало підготовку до приватизації. Між тим, з тих підстав, що ВАТ на протязі 9 років, з часу його створення та на протязі 5 років з моменту створення дочірнього підприємства безкоштовно користувались державним майном бази відпочинку, оплату грошових коштів за таке користування не здійснювали, не підтримували майно за власні кошти у належному стані більше 5 років, регіональним відділенням було прийнято наказ від 31.01.03 р. № 123 про виключення бази відпочинку з переліку об'єктів, що підлягають викупу відкритими акціонерними товариствами.
Також відповідач відмічає, що позивачами при подачі позовної заяви порушенні вимоги п.п.5, 6 ст.54 ГПК України, якими передбачено посилання на законодавство, на підставі якого подається позов, так як не вказано конкретні порушення конкретної норми закону, якій не відповідає оспорюваний договір, а містяться тільки посилання на ст.48 ЦК УРСР.
Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на безоплатну передачу йому бази відповіднику «Карпати» відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки ст.24 закону застосовується до підприємств, які перетворені у ВАТ у процесі приватизації, тоді як ВАТ «Прикарпатбуд» перетворено в процесі корпоратизації. Із змісту зазначеної норми вбачається можливість безоплатної передачі майна у порядку, визначеному ФДМУ з подальшою його приватизацією.
Як відмічає відповідач, визначення способу приватизації не є предметом спору по даній справі, за тієї умови, що наявність права у органу приватизації самостійно визначати спосіб приватизації закріплено у п.5 Рішення Конституційного Суду України від 13.12.00 р. № 14-рп/200, яким передбачено, що доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно.
Крім того, як зазначає відповідач, доказом того, що база відпочинку «Карпати» є об'єктом державної власності є свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Затоківської селищної ради від 25.12.02 р. № 243.
Представник відповідача, ВКФ «Босфор» у вигляді ТОВ, в усній формі в судовому засіданні заявив про невизнання заявленого позивачами позову з огляду на викладену Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області правову позицію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд» було створено згідно наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» № 27 від 14.01.94 р., де зазначено про створення акціонерного товариства шляхом перетворення в нього державного підприємства будівельно-монтажного тресту «Дрогобичпромбуд», затвердження статуту відкритого акціонерного товариства.
30.12.93 р. Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» було видано наказ за № 455 «Про затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства будівельно-монтажного тресту «Дрогобичпромбуд»» відповідно до п.п. 1, 2 якого затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства тресту «Дрогобичпромбуд» станом на 01.12.93 р. в сумі 4448539000 крб. та встановлено, що розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, в яке перетворюється вищевказане державне підприємство становить 3831975000 крб.
Так, саме в затвердженому вищевказаним наказом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 30.12.93 р., наявному в матеріалах справи, зазначені вартість цілісного майнового комплексу, розмір статутного фонду акціонерного товариства та вартість вилученого майна в розмірі 616637000крб., в тому числі серед якого вказано вартість майна: для якого встановлено пільги; для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації; об'єкти, які не підлягають приватизації.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 03.06.94 р. № 363 «Про приватизацію відкритого АТ «Прикарпатбуд»» було прийнято рішення про приватизацію ВАТ «Прикарпатбуд» та зобов'язано відділ корпоратизації та акціонування забезпечити прийом-передачу акцій товариства від засновника регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області.
20.04.02 р. РВ ФДМУ по Одеській області прийнято наказ № 320 стосовно проведення підготовки до приватизації об'єкту соціальної сфери державної власності -база відпочинку «Карпати» способом викупу.
Подалі на підставі рішення виконкому Затоківської селищної ради від 25.12.02 р. № 243 було видано свідоцтво про право власності на базу відпочинку «Карпати» від 15.01.03 р., яке посвідчує, що в цілому база відпочинку «Карпати» дійсно належить Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на праві державної власності.
Наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 31.01.03 р. № 123 відмінено рішення про включення до переліку об'єктів соціальної сфери державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу ВАТ «Прикарпатбуд», об'єкта соціальної сфери державної власності -бази відпочинку «Карпати», яке прийнято наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 29.04.02 р. № 314, визнано такими, що втратили чинність накази РВ ФДМУ по Одеській області від 30.04.02 р. № 320, від 27.06.02 р. № 492, від 19.08.02 р. № 690.
Враховуючи звернення ВКФ «Босфор» ТОВ відносно укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд», наказом від 15.05.03 р. № 463 РВ ФДМУ по Одеській області затвердив незалежну оцінку вартості будівель та споруд б/в «Карпати» у сумі 308859 грн., яка була проведена ТОВ «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу» станом на 16.04.03 р., та наказом від 15.05.03 р. №466 визначив можливим укладення з ВКФ «Босфор» ТОВ договору оренди державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд» та знаходиться на його балансі.
15.05.03 р. між РВ ФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та Виробничо-комерційною фірмою «Босфор» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, п.п.1.1., 1.2., 1.3. якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ«Прикарпатбуд» та знаходиться на його балансі, а саме будівлі та споруди бази відпочинку «Карпати», площею забудови 3761,4 кв.м., за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, станція Сонячна. Мета використання об'єкту оренди: розміщення бази відпочинку. Вартість об'єкту оренди визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості будівель та споруд б/в «Карпати» і станом на 16.04.03 р., згідно з висновками оцінювача про вартість майна, затвердженими наказом Регіонального відділення від 15.05.03 р. № 463, становить 308859 грн.
Фактична передача майна відбулась на підставі акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд» та знаходиться на його балансі від 15.05.03 р., складеного сторонами згідно п. 2.1. договору від 15.095.03 р.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі стверджують, що база відпочинку «Карпати», як об'єкт соціально-побутового призначення, увійшла під час приватизації до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд» у формі безстрокового безоплатного користування, а функції з управління майном бази відпочинку «Карпати» делеговані Корпорації «Укрбуд», відповідно до Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», тому дії регіонального відділення ФДМУ по Одеській області щодо проведення приватизації бази відпочинку «Карпати», є незаконними, у зв'язку з чим укладений за результатами цих дій договір оренди нерухомого майна від 15.05.03р. не відповідає п.4 ст.8, п.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з тих підстав, що: створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне право перед фізичними та юридичними особами на укладення договору оренди майна підприємства, де створене це товариство; РВ ФДМУ по Одеській області не запропонувало укласти договір оренди позивачам, за умови наявності у останніх переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди бази відпочинку «Карпати»; укладення договору оренди державного майна є неможливим після прийняття відповідачем рішення про передприватизаційну підготовку об'єкту соціальної сфери державної власності від 30.04.02 р. № 320.
Проаналізувавши чинне законодавство, наявні в матеріалах справи документи, правові позиції сторін в їх сукупності, суд вважає вищенаведені доводи позивачів неправомірними з огляду на наступне.
При встановленні обставин щодо неутримання ВАТ »Прикарпатбуд» б/в «Карпати» в належному стані, за відсутності документів, які би свідчили утримання останнім більше як п'ять років за рахунок власних коштів в належному стані бази відпочинку, з врахуванням звернення Одеської обласної державної адміністрації від 13.01.03 р. № 02-45-3167 до РВ ФДМУ по Одеській області щодо вжиття заходів по забезпеченню збереження використання державного майна, актів обстеження бази відпочинку «Карпати» від 22.01.03 р., від 10.06.03р., від 20.06.03 р., якими встановлено знаходження об'єкту в незадовільному стані, заходів до поліпшення якого балансоутримувачі не вживали, РВ ФДМУ по Одеській області і були прийняті наказ від 31.01.03 р. № 123, яким відмінено рішення про включення до переліку об'єктів соціальної сфери державної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу ВАТ «Прикарпатбуд» бази відпочинку «Карпати», наказ № 463 від 15.05.03 р. «Про затвердження належної оцінки вартості будівель та споруд бази відпочинку «Карпати», площею забудови 3761,4 кв.м., які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Прикарпатбуд», знаходяться на його балансі та є державною власністю» та наказ від 15.05.03 р. № 466 «Про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності», та як наслідок проведення цих заходів укладено договір оренди від 15.05.03 р. Тобто, саме вищенаведені накази РВ ФДМУ по Одеській області і визначили порядок розпорядження органом управління державним майном, оскарження яких в судовому порядку та наявності судових рішень щодо неправомірності здійснення цього процесу, позивачі суду не надали та не довели, у зв'язку з чим є недоречною позиція останніх щодо набуття права на безоплатне отримання майна бази відпочинку «Карпати» у відповідності з п.2 ст.24 Закону України «Про приватизацію державного майна». Разом з тим, правомірність управління РВ ФДМУ по Одеській області оспорюваним майном підтверджує свідоцтво на право власності на б/в «Карпати» від 15.01.03р., яке є чинним, на момент прийняття даного судового рішення, з врахуванням ухвали господарського суду Одеської області про припинення провадження по справі від 16.01.06 р. по справі № 9-25/263 -03-8424 за позовною завою ВАТ «Прикарпатбуд», ДП «База відпочинку «Карпати» ВАТ «Прикарпатбуд» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача РВ ФДМУ по Одеській області, Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» про визнання недійсним рішення та про визнання свідоцтва на право власності таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.93 р. корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством, у відкриті акціонерні товариства. Корпоратизації підлягають підприємства, балансова вартість основних фондів яких за станом на 1 січня 1993 р. становила не менш як 20 млн. крб.
Статтею 24 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.92 р. № 2163-ХІІ із змінами та доповненнями передбачено, що за рішенням державного органу приватизації об'єкти соціально-побутового призначення в разі відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації цих об'єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних територіальних громад відповідно до законодавства. У разі неможливості утримання за рахунок коштів місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації та корпоратизації на балансі вказаного підприємства, зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України у безстрокове безоплатне користування такому товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без права продажу. Подальша приватизація таких об'єктів здійснюється відповідно до закону.
Таким чином, при розгляді спору щодо невідповідності договору оренди від 15.05.03 р. вимогам законодавства, за наявності права на безоплатне отримання майна бази відпочинку, яке набуто ВАТ «Прикарпатбуд», та як наслідок цього існування першочергового права акціонерного товариства на укладення договору оренди майна, не може бути предметом дослідження даного спору, оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору оренди державного майна від 15.05.03 р., а не правовідносини щодо підстав набуття позивачами першочергового права на безоплатне отримання майна бази відпочинку, викупу державного майна, оскільки дані правові позиції є протилежними одна одній.
Твердження позивачів щодо наявності лише у Корпорації «Укрбуд» права на управління оспорюваним майном відповідно до Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності, в будівництві та промисловості будівельних матеріалів» від 19.02.93 р. № 19-93, згідно якого останньому делеговані функції з управління майном організацій і підприємств, які засновані на загальнодержавній власності та входять до їх складу є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки із змісту ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного майна» випливає, що розпорядження об'єктами соціально-побутового призначення, будь то передача у комунальну власність, чи у безстрокове безоплатне користування, приватизація провадиться виключно за рішенням державного органу приватизації.
Відповідні рішення органу приватизації щодо передачі бази відпочинку «Карпати» у безстрокове безоплатне користування Корпорації «Укрбуд», ВАТ «Прикарпатбуд» чи її приватизації останніми в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, твердження позивачів про наявність функцій управління нерухомим майном бази відпочинку «Карпати» саме у Корпорації «Укрбуд» на підставі Декрету КМУ «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності, в будівництві та промисловості будівельних матеріалів» та передача останнім ВАТ «Прикарпатбуд» відповідно до акту передачі майна бази відпочинку «Карпати» в с.м.т. Затока Одеської області безоплатно ВАТ «Прикарпатбуд» від 22.12.03 р. з додатком переліку нерухомого майна, що передається безоплатно ВАТ «Прикарпатбуд» від 22.12.03 р., є безпідставним.
Статею 48 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р. передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону......По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.
Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє. ( ст. 59 ЦК УРСР).
За таких обставин, підстав для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 15.05.03 р., в порядку ст.ст.48, 59 ЦК УРСР, чинних на момент укладення договору, суд не вбачає, за відсутності правового обґрунтування позивачів такої невідповідності законодавству та доказів, в підтвердження заявлених позовних вимог, що є підставою для суду відмовити позивачам в їх задоволенні.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 15.05.03 р. є неправомірними та необгрунутованими, тому задоволенню судом не підлягають.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою державного мити та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85, п. 1 ст. 80 ГПК України суд, -
1. Відмовити в позові повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Головуючий суддя Малярчук І.А.
Суддя Літвівінов С.В.
Суддя Семенюк Г.В.
Рішення підписано 07.08.06р.