"09" листопада 2006 р.
12:20
Справа № 17/486/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача: Одноор В.М., довіреність № 10/15-1668 від 08.11.2005 року,
від відповідача: Лях Н.В., довіреність № б/н від 11.10.2006 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/486/06
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,
до санітарно-епідеміологічиої станції м. Первомайська та Первомайського района, м. Первомайськ, вул. Революції, 32,
про виконання рішення держінспекції щодо стягнення заборгованості у сумі 46 410 грн.,-
Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області (далі-позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом № 10/15-1190 від 11.09.2006 року про стягнення з санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського района (далі-відповідач) 15 470 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 30 940 грн. штрафу на підставі рішення № 8 від 21.01.2005 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Порушення, яких припустився відповідач, полягають у такому: не зважаючи на вимоги постанови КМУ від 27.08.2003 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби», обласна санітарно-епідеміологічна служба застосувала тарифи з нарахуванням непередбаченої націнки у розмірі 20 %, а при визначені вартості окремих послуг не врахувала понижуючий коефіцієнт, внаслідок чого вартість послуг була неправомірно завищена.
Відзивом від 12.10.2006 року відповідач заперечив позов по суті, а також наполягав на тому позивачем строку звернення до суду не є поважними, тому в позові слід відмовити.
Позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв?язку з тим, що позивач у зв?язку зі складністю та неоднозначною судововою практикою звернувся з роз?ясненями до відповідної інстанції і тому пропустив строк звернення до суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, на який згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України покладено вирішення адміністративних справ, дійшов висновку про відмову у задоволені позову.
Поважними, на думку суду, можна вважати лише причини , які викликані обставинами непереборної сили. Несталість судової практики, на яку посилається позивач як на причину пропущення строку,поважною вважати неможна.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна з сторін.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2006 року
Суддя
Коваль С.М.