Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-402/12
31 серпня 2012 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В. П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Коростенського МВ Струніна В.О. про визнання незаконних дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 11 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня Струніним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, серії АМ1 № 258059 та винесено постанову АМ1 № 008730 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено те, що "11 квітня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 в м. Коростені на перехресті вул. Сосновського - Грушевського, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав." Також накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в суму 425 гривень.
Вважає дану постанову неконкретною, незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального і процесуального права України.
Своє твердження обґрунтовує тим, що при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - інспектором ДПС Струніним В.О. грубо порушено його право на надання юридичної допомоги адвоката чи іншого фахівця у галузі права (який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Це право зазначено у ст.268 КУпАП.
Крім того, вважає, що не порушив "Правила дорожнього руху", оскільки керуючи транспортним засобом марки "ИЖ-2717" номерний знак НОМЕР_2 по вул. Грушевського у м. Коростені Житомирської області позивач зайняв ліву крайню полосу, яка на той час була вільна, для подальшого виконання маневру ліворуч.
Тому він вважає, що дана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій свій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин та не надав суду заперечень проти позову, хоча про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня Струніним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП, в якому зазначено, що "11.04.2012 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 в м. Коростені на перехресті вул. Сосновського - Грушевського, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав."
Також інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростеня Струніним В.О. винесено постанову АМ1 № 008730 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.
У цій постанові зазначено, що "11.04.2012 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 в м. Коростені на перехресті вул. Сосновського - Грушевського, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав."
Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - "Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди."
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Аналізуючи надані сторонами докази та зміст постанови про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.
А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, ч.6 ст.258 КУпАП, ст.ст.104 -106 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", ст.21 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції та адміністративно - територіальної інспекції м. Коростеня Житомирської області Струніна Василя Олеговича серії АМ1 № 008730 від 12 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень - визнати протиправною, яку скасувати.
Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Коренюк