Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
іменем України
"20" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/119/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бучик А.Ю.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Самченко В.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. у справі за позовом Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про стягнення заборгованості ,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позову Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 50476,85 грн.
В апеляційній скарзі Сарненська МДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ТОВ фірма "Журавлина" перебуває на обліку у відповідача, як платник податків з 30.05.1995 року.
08 червня 2004 року працівниками Сарненської МДПІ проведено перевірку господарської одиниці, що належить відповідачу, стосовно дотримання вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, вимог законодавства під час провадження діяльності суб'єктами підприємницької діяльності та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, зокрема пунктів 1, 2, 10 та 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що зазначено в акті № 002368/194Ю від 08.06. 2004 року.
Податковим повідомленням-рішенням Сарненської МДПІ від 23.06.2004 року № 0000462343/0 (як наслідок адміністративного оскарження - податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0000462343/3 від 17.11.2004 року) до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 50536,85 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням ТОВ фірма "Журавлина" оскаржила його в суді, що стало предметом розгляду в справах різними судовими інстанціями, починаючи від 2004 року.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05. 2009 року у позов відповідача задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Сарненської МДПІ № 0000462343/3 від 17.11. 2004 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07. 2011 року апеляційну скаргу Сарненської МДПІ задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05. 2009 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову, визнано недійсним рішення Сарненської МДПІ від 17.11. 2004 року № 0000462343/3 в частині визначення штрафних санкцій як податкового зобов'язання, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що обов'язок сплати фінансових санкцій, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відноситься до категорії податкових зобов'язань. Відтак на них не розповсюджується дія Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
У той же час застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями та їх застосування врегульоване нормами глави 27 ГК України.
Адміністративно-господарська санкція, як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а тому передбачений ст.250 ГК строк адміністративно-господарської санкції застосовується при їх реалізації і не має безпосереднього відношення до строку звернення до суду про її стягнення у примусовому порядку, передбаченому ст.99 КАС.
Відповідно до приписів ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На день виникнення у позивача права на звернення до суду за захистом законного інтересу держави, порушеного внаслідок несплати відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій до бюджету, такий позов розглядався господарським судом за правилами господарської юрисдикції. Нормами Господарського процесуального кодексу України строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів не встановлений. Відповідно до правила про аналогію права загальним строком, впродовж якого порушене право підлягало судовому захисту, є строк у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).
Після набрання чинності КАС України (01.09.2005 р.) строк на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо право на звернення до суду виникло до цієї дати, обчислюється з цієї дати за умови, якщо станом на 01.09.2005 р. не збіг строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством, що регулювало відповідні суспільні відносини до набрання чинності вказаним Кодексом.
Проте, у даному випадку позов Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією подано після закінчення річного строку з дати набрання чинності КАС України, тобто з пропуском законодавчо встановленого процесуального строку.
Суд першої інстанції в ухвалі від 11 січня 2012 року визнав причини пропуску строку звернення до суду Сарненської МДПІ поважними та зазначив про поновлення строку звернення до суду.
Колегія суддів зазначає про помилковість такого висновку, оскільки застосування адміністративно-господарської санкції не передбачає процедури узгодження, а сума підлягає стягненню у разі невиконання в добровільному порядку у строк, визначений законом.
Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Сарненської МДПІ.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик
судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34503
3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" вул.Варшавська,9-А,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500