Справа: № 2а-3684/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"28" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області, у якому просить суд:
- визнати нечинним наказ Державної екологічної інспекції у Київській області від 16 лютого 2012 року № 85-о «Про звільнення ОСОБА_3»;
- поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю -старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області;
- стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області середньомісячний заробіток ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області середньомісячний заробіток ОСОБА_3 за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області середньомісячний заробіток ОСОБА_3 за затримку видачі трудової книжки за період з 16 лютого 2012 року по 20 лютого 2012 року;
- допустити негайне виконання рішення суду.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Київській області від 16 лютого 2012 року № 85-о «Про звільнення ОСОБА_3».
Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю -старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області з 17 лютого 2012 року.
Зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2012 року по день поновлення на роботі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду від 03 травня 2012 року у даній справі та прийняти нову якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника відділу інструментально-лабораторного контролю -старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області в порядку переведення з Державної екологічної інспекції в Київській області з 03 січня 2012 року та йому присвоєно 9 ранг державного службовця.
Наказом № 85-0 від 16 лютого 2012 року ОСОБА_3 було звільнено з посади на підставі заяви ОСОБА_3 за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення оскаржуваного наказу волевиявлення позивача щодо припинення трудових стосунків з відповідачем об'єктивно було відсутнє, на що вказує й заява позивача від 16.02.2012 року, в якій не вказано дату з якої він просить його звільнити.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу законів про працю трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи.
У відповідності до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 23 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір може бути:
1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;
2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;
3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
У відповідності до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України встановлено, що підставою для припинення трудового договору, серед іншого, є угода сторін.
Угодою визнаються дії фізичних і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення прав або обов'язків.
Судом першої інстанції, встановлений факт написання позивачем заяви від 16.02.2012 року (а.с.41). Подавши відповідачеві 16.02.2012 року відповідну заяву, позивач надав свою згоду на припинення трудових відносин. Між тим, до отримання такої згоди з боку відповідача, тобто до видання наказу про звільнення, позивач змінив свої наміри.
Таким чином, на час видання наказу про звільнення було відсутнє волевиявлення позивача на розірвання трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
Тобто, сторонами не обговорювалась угода про звільнення, проте дату звільнення «16.02.2012 року»було визначено в односторонньому порядку шляхом винесення наказу № 85-о від 16.02.2012 року начальником Державної екологічної інспекції у Київській області В.Г. Сидоренком.
Враховуючи відсутність узгодженої дати звільнення між позивачем та відповідачем, а також відсутність будь-яких доказів з боку відповідача до досягнення усної домовленості між ним та позивачем про узгодження дати звільнення, суд приходить до висновку про відсутність у Державної екологічної інспекції у Київській області права на звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін з 16 лютого 2012 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не мав волевиявлення на припинення трудових відносин з відповідачем, та те, що звільнення відповідачем позивача з роботи, не є звільненням за угодою сторін, а тому звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України є протиправним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на те, що аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2007 року, від 12 липня 2011 року справа К-16894/09, від 22 лютого 2012 року справа К-48508/09.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Кодексом законів про працю України, а тому позовна вимога про визнання наказу про звільнення нечинним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З урахуванням аналізу зазначених норм колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо скасування наказу та поновлення позивача на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю -старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції Київської області з 17.02.2012 року та зобов'язання Державну екологічну інспекцію у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2012 року по день поновлення на роботі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на роботі у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 256 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київській області -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 травня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.