ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/9765-2012 04.09.12
За позовом Фізичної особи-підприємця Пужанської Людмили Григорівни,
м. Немирів
До Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра",
м. Київ
Про стягнення 29 844,93 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Слодецька Л.А. (угода № с-2307/0812)
Від відповідача Галдецький Я.А. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 29 844,93 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 1 відступлення права вимоги від 17.02.2012р.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.04.2012р. порушено провадження у справі № 14/29/2012/5003 та призначено судове засідання на 10.05.2012р.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.05.2012р. справу №14/29/2012/5003 було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №14/29/2012/5003 від 31.05.2012р. ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.05.2012р. №14/29/2012/5003 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року справі №14/29/2012/5003 присвоєно номер № 5011-13/9765-2012 та призначено до розгляду на 08.08.2012р.
08.08.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету і підстави позову, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення № 1 від 16.01.2009р. та № 02 від 16.01.2009р. шляхом перерахування коштів в сумі 20 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача та стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
08.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки, строк позовної давності почався з 17.01.2009р. та закінчився 18.01.2012р., а позовна заява надійшла до суду -13.04.2012р .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2012р. та здійснено заміну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії Вінницьке регіональне управління на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».
В судовому засіданні 04.09.2012р. представник позивача надав копії фіскальних чеків та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.
В судовому засіданні 04.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
24 грудня 2008 року між позивачем, як постачальником, та ТОВ «ВІН-КАГ», як покупцем, було укладено Договір поставки № б/н.
Відповідно до п. 2.1. Договору поставки позивач, як постачальник, зобов'язався передати, а ТОВ «ВІН-КАГ», як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити соняшник, вирощений та поставлений з Одеської області, ДСТУ 22391-90 та з урахуванням вимог пункту 2.6. даного Договору, надалі товар, у кількості 30 тон +/-10% у заліковій вазі за ціною 1 000 грн. (одна тисяча грн..) за одну тону товару на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. +/- 10% в т.ч. ПДВ 5 000 грн.+/-10%.
Відповідно до п. 3.1. ТОВ «ВІН-КАГ», як покупець, зобов'язався здійснити оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позивача.
Передплата складає 1/3 від всієї суми, тобто 10 000 грн. в строк до 16.01.2009р. включно (п. 3.2. Догвору).
16 січня 2009 року ТОВ «ВІН-КАГ»надало Відділенню №15 філії ВАТ КБ «Надра», що розташоване за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 92 для виконання Платіжне доручення № 1 для перерахування 10 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача, в якості передоплати згідно рахунку бн від 24.12.2008р. на виконання Договору № б/н від 24.12.2008р.
Крім того, 16 січня 2009 року ТОВ «ВІН-КАГ»надало Відділенню №15 філії ВАТ КБ «Надра»для виконання Платіжне доручення № 02 для перерахування 10 000 грн. на розрахунковий рахунок СВК «Марксівській», в якості оплати за гречку згідно рахунку №12 від 02.12.2008р.
Відповідачем платіжні доручення були прийняті до виконання.
Проте, в установлений Договором банківського рахунку від 11.06.2007р. термін, відповідач грошові кошти у розмірі -10 000 грн. позивачу та 10 000 грн. СВК «Марксівській», не перерахував.
17.02.2012р. між ТОВ «ВІН-КАГ», як цедентом, та позивачем, як цесіонарієм, було укладено Договір № 1 відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, цедент відступив, а цесіонарій набув право вимоги боргу в сумі 20 000 грн., належне цементові, та стає кредитором за зобов'язаннями ПАТ КБ «Надра»(боржник) перед ТОВ «ВІН-КАГ», що випливають з платіжних доручень № 1 та № 02 від 16.01.2009р. та Договору банківського рахунку, укладеного 11 червня 2007р. між ТОВ «ВІН-КАГ»та філією ПАТ КБ «Надра»Вінницького РУ Відділення № 15.
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення за цим Договором цесіонарій набув право вимагати від відповідача, як боржника, сплати боргу у сумі 20 000 грн., а також неустойку згідно Договору банківського рахунку від 11.06.2007р.
Позивач надав суду докази, що підтверджують повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, а саме, копії повідомлень від 20.02.2012р., 21.02.2012р., описів вкладень та квитанцій.
Судом досліджено Договір банківського рахунку від 11.06.2007р. та визначено, що обов'язком банку є здійснення списання коштів з рахунку ТОВ «ВІН-КАГ», як клієнта, за умови надання належним чином оформленого розпорядження на списання коштів та обов'язок зарахувати списані кошти на розрахунковий рахунок клієнта у випадку скасування платіжного доручення.
Таким чином, у ТОВ «ВІН-КАГ»не виникла грошова вимога до банку, а вимога зобов'язального характеру, а саме, вимога, щодо належного виконання умов Договору банківського рахунку, вчинення дії -проведення розрахунково-касового обслуговування.
Платіжні доручення ТОВ «ВІН-КАГ»не відкликав, отже, вони залишились актуальними та невиконаними.
З Договору відступлення вбачається, що ТОВ «ВІН-КАГ»уступив позивачу право грошової вимоги, не маючи при цьому права вимагати у банку гроші.
Враховуючи викладене, позивачу була відступлена неіснуюча, недійсна вимога, а укладений Договір відступлення не породжує юридичних наслідків та не надає позивачу право вимагати від відповідача перерахування грошових коштів на свій рахунок чи право вимагати зобов'язати відповідача виконати платіжні доручення від 16.01.2009р. № 1 та № 02 шляхом перерахування грошових коштів на свій рахунок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи викладені норми до позивача, як нового кредитора не перейшло право первісного кредитора у зобов'язанні, щодо грошових коштів, оскільки на момент передачі воно не існувало.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави стягнення з відповідача грошових коштів не підтвердив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 06 вересня 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук