ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/6789-2012 04.09.12
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді Самсін Р.І.
Шаптала Є.Ю.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" м. Київ
про стягнення 40 312 014,09 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Етенко Т.А.- юрисконсульт
від відповідача: не прибув
Громаднин України: Рибіцька Ю.Б.
Відповідно до ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відбувається відкрито, а тому в судовому засіданні за згодою позивача був присутній громадянин України -Рибіцька Ю.Б.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд" про стягнення основного боргу в сумі 39 126 000,00 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 1 112 050,00 грн. та процентів за користування чужими коштами в сумі 73 964,09 грн. відповідно до Договору позики № 08/04-21 від 21.04.2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його нез'явлення перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин у справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та особи, яка була присутня в судовому засіданні, суд встановив:
Громадянин України - Рибіцька Ю.Б. яка є представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заявила про залучення її підприємства в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно вимог ст. 27 ГПК України, оскільки наявність у відповідача зобов'язань за Договором кредитування може негативно вплинути на його господарську діяльність, щодо повернення кредиту, який має ознаки прострочення.
Позивач наполягає на позові та вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, позику до наступного часу не повернуто, і має місце неналежне виконання грошових зобов'язань. Крім того стверджує, що відсутні правові підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки у останнього відсутні правовідносини з позивачем та відповідачем.
Питання щодо залучення третьої особи повинно вирішуватись судом з урахуванням вимог п. 1.6 Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 16.12.11р., а саме, суд повинен з'ясувати наявність юридичного інтересу третьої особи до справи в тому числі чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом у залежності від надання сторонами доказів питання про залучення третьої особи буде вирішено під час судового процесу.
Крім того з метою забезпечення повернення позики, дослідження її цільового призначення, документального підтвердження її видачі, суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати перелік питань щодо можливого призначення по справі незалежної судової бухгалтерської експертизи, а справу слід відкласти, зобов'язав сторін надати певні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-4, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2012 о 14:30. Засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10
2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені в календарних днях відповідно до вимог п. 6.2 Договору та вимог ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в тому числі розрахунок процентів за користування чужими коштами згідно з приписами ст. 536 ЦК України, підстави для їх нарахування за законом, довести цільове призначення кредиту, надати суду перелік питань для можливого призначення судової бухгалтерської експертизи.
3. Зобов'язати відповідача надати суду перелік питань для можливого призначення судової бухгалтерської експертизи.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Головуючий суддя Ю.О. Підченко
Судді Р.І. Самсін
Є.Ю. Шаптала