83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.08.12 р. Справа № 44/324пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ», м. Київ. ідентифікаційний код 35378830
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк, ідентифікаційний код 30645586
про: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують зобов'язання, передбачені п.3.2 розділу 3 та підпунктом 8.1.3. пункту 8.1. розділу 8 Договору фінансового лізингу № 010-01/2008-С від 23.01.2008 року; визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та робить реальне одержання доходів від зобов'язання неможливим
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - Петриченко Є.В. (за довіреністю від 14.12.2011р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Відповідно до ст. 79 ГПК України 17.11.2009р. провадження у справі було зупинено і поновлено лише 25.07.2012р. з призначення до розгляду на 13.08.2012р.
У судовому засіданні 13.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» м. Київ (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують зобов'язання, передбачені п.3.2 розділу 3 та підпунктом 8.1.3. пункту 8.1. розділу 8 Договору фінансового лізингу № 010-01/2008-С від 23.01.2008р.; визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та робить реальне одержання доходів від зобов'язання неможливим.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що: попри належне виконання обов'язків лізингодавця зі свого боку, Відповідач, продовжуючи користуватися предметом лізингу, припинив сплачувати лізингові платежі, внаслідок чого утворилась значна заборгованість; такий стан справ позбавляє Позивача можливості продовжувати господарську діяльність і виконання статутних завдань, ставлячи у скрутне фінансове становище, призводить до виникнення заборгованості Лізингодавця перед третіми особами і застосування ними штрафних санкцій; порушення Відповідачем своїми діями зобов'язань зумовлює виникнення обв'язку з відшкодування завданих у зв'язку із цим збитків.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008р. з додатками та Додатковою угодою №1, договір купівлі-продажу №18 від 23.01.2008р., акт звірення розрахунків, протокол загальних зборів учасників, наказ №АГ-100 від 28.08.2009р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193 , 224, 225, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 22, 509, 526, 527, 610, 623 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 6 Закону України «Про судоустрій».
В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.102-106), у тому числі - клопотання №399 від 06.08.2012р. про здійснення розгляду справи 13.08.2012р. без присутності свого представника за наявними матеріалами та пояснення №400 від 06.08.2012р. з обґрунтуванням наявності істотного порушення умов договору фінансового лізингу Відповідачем.
Відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.79-80, 93-98, 110) та представив відзив №13-08/002 від 13.08.2012р. (а.с.а.с.107, 108), яким проти позову заперечив, вказуючи на неналежність обраного способу судового захисту.
У судовому засідання 13.08.2012р. представник Відповідача підтримав викладені письмово заперечення проти позовних вимог, та, враховуючи подане Позивачем клопотання, наполягав на вирішені спору в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представника належним чином повідомленого Позивача у світлі заявленого ним клопотання (а.с.102) не перешкоджає вирішенню спора.
Вислухавши у судовому засіданні представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
23.01.2008р. мiж Позивачем (Лізингодавець) та Відповідачем (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №010-01/2008-С (а.с.а.с.7-20), згідно п.п. 1.1., 1.2. та 1.5. якого Лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати Предмет лізингу у власність від Продавця (відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов - а.с.а.с.30-32) та передати предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що Продавець був обраний Лiзигоодержувачем. Предмет лізингу передається Лізингоодержувачу в фінансовий лізинг при умови сплати останнім адміністративної комiсiї та початкового внеску у відповідності з п.3.3 цього договору. Строк лізингу починається з дати передачі та закінчується останньою датою платежу, зазначеною у Графіку платежів, якщо інше не передбачено умовами цього договору.
Як вбачається із Специфікації (а.с.а.с.30-32), яка є додатком №1/1 до договору фінансового лізингу, предметом лізингу визначений сідельний тягач Scania P114GA4x2NA 340 у кількості 7 одиниць.
Розділом 3 договору фінансового лізингу передбачені лізингові платежі та порядок розрахунків, згідно якого:
- всі платежі, що здійснюються на підставі цього договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю на умовах, вказаних в цьому договорі, Графіку платежів (а.с.а.с.33-38) та Умовах фінансування (а.с.33) , якщо інше не встановлено письмовою домовленістю сторін (п.3.1.);
- адміністративну комісію та початковий внесок Лізингоодержувач сплачує протягом 5-ти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п.3.3);
- Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі, зазначені в Графіку платежів, щомісяця, на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі електронну адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу рахунки, зазначені в цьому пункті договору за 3 дні до дати платежу (п.3.4.);
Лізингові платежі за цим договором здійснюються шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті України (гривнях) з урахуванням можливого коригування згідно п.п. 3.11 та 3.14. за визначеною формулою (п.3.6.)
Положеннями пунктів 3.16, 3.17. договору встановлена відповідальність Лізингоодержувача за несвоєчасну сплату лізингових та інших платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, яка (пеня) нараховується з наступного дня після закінчення строку сплати відповідного платежу та припиняє нараховуватися в той день, коли Лізингоодержувач повністю сплатить прострочене грошове зобов'язання.
Відповідно до умов п.3.2. та п. 8.1.3. договору своєчасна сплата переданих договором платежів віднесено до обов'язків Лізингоодержувача.
20.06.2008р. та 01.08.2008р. згідно із п.п. 5.1, 5.4, 5.5 договору фінансового лізингу предмети лізингу були передані Відповідачу, про що сторонами складені та підписані відповідні акти прийому-передачi (а.с.а.с.39, 40).
31.10.2008р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору фінансового лізингу (а.с.а.с.41-44), якою були запроваджені певні змін до порядку розрахунку щомісячних лізингових платежів та запроваджено новий графік їх сплати.
Позивачем був складений станом на 23.09.2009р. акт звірення розрахунків за договором фінансового лізингу (а.с.а.с.45, 46), надісланий Відповідачеві лише у якості додатку до позовної заяви (а.с.а.с.71 - 73), згідно якого виведене дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» за договором фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.08 у розмірі 635070,10 грн., включаючи відшкодування вартості предмету лізингу, винагороду Лізингодавця, адміністративні комісії і відшкодування вартості витрат, а також штрафні санкції. Означений акт звіряння з боку Лiзингоодержувача не підписаний.
За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених у відзиві №13-08/002 від 13.08.2012р. (а.с.а.с.107, 108).
Крім того, як вбачається із змісту наданої до матеріалів справи постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. у справі №30/108пд (а.с.а.с.94-98) залишено без змін та набуло у розумінні ст.ст.85, 105 Господарського процесуального кодексу України законної сили рішення Господарського суду Донецької області у цій справі про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008р.
В свою чергу, із змісту представленого Відповідачем рішення Господарського суду м. Києва у справі №9/65-7/267 від 22.12.2011р. (а.с.а.с.104-106), доказів набрання законної сили яким суду не надано, вбачається, що за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ» договір фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.2008р. було розірвано.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у наданні оцінки діям Відповідача - Лізингоодержувача у його правовідносинах з Позивачем як лізингодавцем в межах укладеного між ними договору фінансового лізингу.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про фінансовий лізинг» та умовами укладеного договору фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.08.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених позовних вимог, суб'єктивні права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду, ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу №010-01/2008-С від 23.01.08.
За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами) сукупності наступних умов:
- наявність у Позивача певного суб'єктивного права/інтересу;
- порушення цього права/інтересу з боку Відповідача;
- адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із вказаних умов унеможливлює задоволення позову.
Суд як орган державної влади, здійснюючи функцію правосуддя, за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, визначених законами. Означений принцип у повній мірі стосується із застосування певних способів судового захисту, які, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, визначаються законом або договором.
Між тим, як діюче законодавство, так і укладений між сторонами договір безпосередньо не передбачає у якості самостійного способу судового захисту визнання дій сторони договору такими, що порушують її обов'язки за цим договором та права іншої сторони встановлення відсутності факту порушення зобов'язань за договором. Означений спосіб захисту за своєю сутністю опосередковує встановлення відповідного юридичного факту як складової частини предмету доказування при висуванні інших вимог у разі порушення договору, наприклад - про його розірвання, стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків тощо - який (елемент) може відображатися лише у мотивувальній частині рішення при розгляді вказаних належних позовних вимог. Аналогічний підхід до застосування способу судового захисту у вигляді встановлення юридичного факту запроваджено Верховним Судом України у постанові від 20.02.2007р. у справі за позовом ТОВ «Поліс-Плюс» до ТОВ «ВП «Укрметал», ТОВ «Укрресурс» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору недійсним (розміщена в Інформаційно-пошуковій базі «ЛІГА»).
Таким чином суд, враховуючи неналежність обраного способу судового захисту у світлі правової позиції Верховного Суду України, згаданій в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 р. N 01-8/482, відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу, що також узгоджується із роз'ясненнями, приведеними в п. 4.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» м. Київ (ідентифікаційний код 35378830) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують зобов'язання, передбачені п.3.2 розділу 3 та підпунктом 8.1.3. пункту 8.1. розділу 8 Договору фінансового лізингу № 010-01/2008-С від 23.01.2008р.; визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та робить реальне одержання доходів від зобов'язання неможливим.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 13.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2012р.
Суддя Попков Д.О.