04.09.12р. Справа № 22/5005/5867/2012
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди №1 від 04.12.2010 р.
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дніпропетровськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди №1 від 04.12.2010 р.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність від 27 липня 2011 року
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4, довіреність від 24 жовтня 2011 року
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди № 1 від 04.12.2010 р.
01 серпня 2012 р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди № 1 від 04.12.2010 р. недійсним.
Ухвалою суду від 03.08.2012 р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
16 серпня 2012 р. до суду надійшла заява ФО-П ОСОБА_1 про визнання зустрічного позову, яку було долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.08.2012 р. представнику відповідача за зустрічним позовом було запропоновано надати суду письмові пояснення щодо підстав визнання зустрічного позову. У наданому письмовому поясненні представник зазначає про неможливість його довірителькою - ФО-П ОСОБА_1 визнавати зазначені у зустрічній позовній заяві підстави без висновку почеркознавчої експертизи (а.с. 80).
Представник позивача за зустрічним позовом 03.09.2012 р. надав вдруге через канцелярію суду заяву про призначення судової експертизи для вирішення наступного питання: "Чи виконаний підпис на договорі №1 від 04.12.2010 р. оренди нежитлового приміщення ОСОБА_2?".
Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із віднесенням оплати за її проведення на відповідача. Разом із цим просив витребувати від ФО-П ОСОБА_1 оригінал договору № 1 від 04.12.2010 р. оренди нежитлового приміщення.
У судовому засіданні 04.09.2012 р. представник відповідача за зустрічним позовом на пропозицію суду надав оригінал договору №1 від 04.12.2010 р., який залучений до матеріалів справи.
Враховуючи відсутність відомостей щодо наявності вільних зразків підпису ФО-П ОСОБА_2 станом на грудень 2010 р., відсутність пояснень самого ОСОБА_2, у тому числі щодо можливості надання ним експериментальних зразків підпису, вирішення питання щодо призначення експертизи слід відкласти і вирішити у ході розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.Відкласти розгляд справи.
2. Відкласти розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та прийняти рішення з цього питання в процесі розгляду справи по суті.
3.Судове засідання призначити на 19.09.2012р. о 14:20 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 4-й поверх, кабінет № 44.
4. До засідання подати:
позивачу за зустрічним позовом:
- забезпечити явку ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору;
- надати для огляду в судовому засіданні круглу печатку ФО-П ОСОБА_2;
- надати вільні зразки підпису ФО-П ОСОБА_2, достовірно ним виконані при укладанні договорів із контрагентами у період - грудень 2010 р. у кількості (по змозі) не менше ніж на 15-ти документах.
5. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя І.І. Колісник