04.09.12р. Справа № 35/5005/4044/2012
За позовом: Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг
До: Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг
Про: визнання договору частково недійсним та стягнення 2 134 941,08 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Касьян М.С. (дов.№1 від 03.01.12 р.);
Від відповідача: Починок В.В. (дов.№85-141 юр від 11.05.11р.)
КП «Кривбасводоканал» (позивач) звернулося з позовом про визнання недійсними п.1.11. та п.3.6. договору № 120/1 від 11.01.10 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( укладеного між сторонами ) в частині фрази «…але не більше п'ятикратного розміру діючого тарифу »та про стягнення з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) 2 134 941,08 грн. заборгованості за скидання понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність оспорюваних пунктів договору вимогам «Правил приймання стічних від у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу»( затверджених рішенням Криворізької міськради від 29.09.04 р. № 2202 ) та невиконаних відповідачем зобов'язань зі сплати підвищеної плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, відповідно до умов вищезазначених Правил .
ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що оспорювані позивачем пункти договору відповідають «Правилам приймання стічних від у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу», а тому розрахунок суми , яка підлягає сплаті відповідачем за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, здійснено позивачем помилково -без врахування умов договору . У наведеному контррозрахунку плати за скидання понаднормативно забруднених стічних вод відповідач погодився зі сплатою 1 667 922,07 грн. ( тобто частково визнав позов ) .
По справі оголошувалась перерви з 17.07.12р. по 04.09.12р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням Криворізької міськради від 29.09.04 р. № 2202 затверджено «Правила приймання стічних від у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу», які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої належності і форми власності ,стічні води яких приймаються Криворізькою міською комунальною системою каналізації безпосередньо чи через відомчу систему каналізації . У вступній частині цих Правил встановлено ( поміж-іншим ) , що залпове скидання у каналізацію -скидання стічних вод із концентраціями забруднюючих речовин , що перевищують встановлені місцевими Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу більше як у 20 разів і показниками рН менше за 6,6 або більше за 9.0 . Пунктом 6.7. Правил встановлено , що при встановленні факту залпового скиду стічних вод з перевищенням концентраціями забруднюючих речовин для визначення вартості послуг , які надає водоканал , приймається коефіцієнт кратності 20 ( а.с.74 )
11.01.10 р. між КП «Кривбасводоканал»та ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» ( споживач ) укладено договір № 120/1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ; відповідно до якого водоканал зобов'язався забезпечити споживача питною водою та прийняти від нього стічні води ( на підставі Правил № 2202 ) , а останній зі своєї сторони зобов'язався оплачувати ці послуги за затвердженими відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Згідно із п.1.11. цього договору «Кривбасводоканал»встановлює і доводить до кожного конкретного виробництва підприємства режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації і пред'являє виробництвам підприємства у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень , але не більше п'ятикратного розміру діючого тарифу .
В пункті 3.6. вказаного договору сторони встановили ,що величина плати за за скидання стічних вод у каналізаційну мережу розраховується згідно з п.6 «Правил приймання стічних від у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу». При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі Споживача в порівнянні з встановленими у Дозволі на скидання стічних вод ,останній сплачує «Кривбасводоканалу»додаткову плату ,яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності ,який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення вод та екологічного стану водойми , але не більше п'ятикратного розміру діючого тарифу ( а.с.14-19).
04.11.11р. відповідно до умов договору та Правил співробітниками позивача було проведено відбір проб Споживача у контрольному колодязі КНС № 3 коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» , за результатами аналізу яких було встановлено факт скидання стічних вод із вмістом фенолів , концентрація яких перевищує норму , встановлену Правилами , в 26,35 разів ; про що було складено відповідний акт (а.с.30).
18.11 11р. позивачем було відібрано нові проби , проведено повторний аналіз стічних вод в контрольному колодязі КНС №3 коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та виявлено скид стічних вод з концентрацією фенолів 1,73 мг/л , що перевищувала встановлену у Дозволі норму в 23,37 разів ( а.с.32 )
Обсяг скинутих стічних вод за період з 04.11.11 р. по 27.11.11 р. по напірному колектору КНС №3 коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»визначено на підставі даних добового архіву ультразвукового витратоміру госппобутових стоків коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»та складає 65 563 куб.м.
У відповідності із п.3.6. вказаного договору та Правил позивачем були проведені розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за період з 04.11.11 р. по 27.11.11 р. та нарахована відповідачу до сплати сума 2 134 941,08 грн. ( а.с.13 )
02.03.12р. позивачем був направлений відповідачу повідомлення , рахунок № 177 від 01.03.12 р. та податкову накладну № 141 від 01.03.12 р. про сплату за скидання понаднормативних забруднень на суму 2 134 941,08 грн. (а.с.37). Відповідач отримавши вищезазначені документи 02.03.12 р. ( а.с.38 ) у добровільному порядку зазначених грошових коштів позивачу не сплатив, у зв'язку із чим позивач звернувся з цим позовом до суду .На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.
Суд погоджується з позовними вимогами стосовно визнання недійсними пунктів 1.11. та 3.6. договору в частині обмеження розміру додаткової оплати , що нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, п'ятикратним розміром діючого тарифу ,виходячи з наступного .
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Правило, встановлене цією нормою, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності угод Недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих державними органами та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.09 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи . Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Відповідно до ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення . Це стосується і згаданих раніше угод, визнаних недійсними у судовому порядку. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє .Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.
Враховуючи , що за договором № 120/1 від 11.01.10 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення позивачем вже були надані відповідачу певні послуги , то оспорювані позивачем зобов'язання . передбачені п.1.11. та 3.6. ( в частині обмеження відповідальності відповідача ) можуть бути припиненні лише на майбутнє. Тому до часу визнання судом цих пунктів договору недійсними , обов'язки за ними повинні були виконуватися на умовах . погоджених сторона ми під час укладання цього договору .
У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Враховуючи вищенаведену правову норму , відповідач повинен був сплатити на користь позивача додаткову плату ,яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності ,який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення вод та екологічного стану водойми , але не більше п'ятикратного розміру діючого тарифу ( як то передбачено умовами п.1.11. та 3.6. договору № 120/1 від 11.01.10 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( укладеного між сторонами ) . Тому суд вважає безпідставними та такими , що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства твердження позивача про необхідність сплати відповідачем додаткової плати в розмірі 2 134 941,08 грн. ; а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню лише в сумі 1 667 922,07 грн. ( з урахуванням обмежень, встановлених сторонами під час укладання вищезазначеного договору ) .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.203,215, 525 ЦК України; ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково .
2. Визнати недійсними п.1.11. та п.3.6. договору № 120/1 від 11.01.10 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення ( укладеного між сторонами ) в частині фрази «…але не більше п'ятикратного розміру діючого тарифу ».
3. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ( 50095, м. Кривий Ріг , вул.Орджонікідзе,1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь позивача - Комунального підприємства «Кривбасводоканал»(50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6 а; код ЄДРПОУ 03341316): 1 667 922,07 грн. -заборгованості та 34 431,44 грн. -витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити .
Суддя Васильєв О.Ю.