"05" вересня 2012 р. Справа № 5011-11/2388-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,
за участю представників сторін позивача -Жовнеренко Г.К., Скотинюк Я.А.; відповідача -Хатченко Т.В.; третьої особи -Лівшун В.П.;
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від10.07.2012
у справі № 5011-11/2388-2012
за позовомПриватного акціонерного товариства "ОТІС"
доКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"
проскасування результатів та відміну конкурсних торгів
Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі -ПАТ "ОТІС") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" (далі -КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради") про скасування результатів та відміни конкурсних торгів на закупівлю (код 29.22.9 за ДКПП 016-97) послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва), які відбулись 26.01.2012.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-11/2388-2012 за позовом ПАТ "ОТІС" до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про скасування результатів та відміну конкурсних торгів. Також судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (далі -ТОВ "Майстерліфт").
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2012 позов задоволено частково. Суд визнав недійсними результати конкурсних торгів на закупівлю: 29.22.9 за ДКПП 016-97 послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування ліфтів та системи ОДЗ житлових будинків місцевих рад Деснянського району м. Києва) - ЛОТ-2, які відбулись 26.01.2012. Скасував рішення КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради", оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій від 03.02.2012, в частині визнання найбільш економічно вигідною та акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Майстерліфт" з ціновою пропозицією 17 026 345,62 грн. за Лотом-2. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 відмовлено КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та винести ухвалу про задоволення клопотання для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.09.2012.
Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2012 № 03.10-05/467 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку для розгляду справи № 5011-11/2388-2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 05.09.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 апеляційну скаргу КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що комунальним підприємством до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги третій особі у справі -ТОВ "Майстерліфт".
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 направлена на адресу сторін 18.06.2012, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали.
Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" 27.06.2012 повторно звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 відмовлено КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку виходив з того, що КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" не надано належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутись до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи комунальному підприємству у відновленні пропущеного процесуального строку, не прийняв до уваги те, що повернута судом вперше подана апеляційна скарга була подана вчасно, ухвала суду від 12.06.2012 про її повернення була надіслана на адресу сторін 18.06.2012 і скаржником в стислий строк усунуто недоліки первісної апеляційної скарги та 27.06.2012 подано апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі № 5011-11/2388-2012 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Жукова Л.В.
Нєсвєтова Н.М.