"07" вересня 2012 р. Справа № 5011-27/3151-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Коваленко С.С., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" (позивач)
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. (апеляційну скаргу СТОВ "Агровест" на рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. у справі № 5011-27/3151-2012 повернуто скаржнику)
у справі№ 5011-27/3151-2012 господарського суду міста Києва
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідач-1); 2.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-2)
третя особаНаціональний банк України
провизнання недійсним договору,
Подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агровест" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі № 5011-27/3151-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення або неправильного застосування із законодавчим обґрунтуванням порушених або неправильно застосованих норм та зазначенням конкретних статей та пунктів.
Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили про те, що судом не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судом неправильно витлумачена норма закону.
Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм процесуального і матеріального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування, тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.
У касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно з імперативними вимогами статей 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.
У поданій касаційній скарзі скаржник, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив, яку саме норму процесуального права та яким чином порушено судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі № 5011-27/3151-2012 повернути скаржнику.
Повернути з Державного бюджету України Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агровест" судовий збір в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., сплачений квитанцією № k24/G/49 від 16.07.2012 р.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.С. Коваленко
С.Р. Шевчук