ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
20 липня 2012 року № 2а-5879/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді О.М.Чудак, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд»до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними та визнання розрахунків недійсними,
встановив:
26 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Київпромзв'язокбуд»(ПРАТ «Київпромзв'язокбуд») звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва (Управління, Управління ПФ України у Солом'янському районі) про визнання дій протиправними та визнання розрахунків недійсними.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно за період з липня по листопад 2011 року здійснив нарахування позивачу сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. У розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за відповідні місяці зазначено, що нарахування здійснено відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(Закон №1058-15) в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б»-«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(Закон №1788-12).
Одночасно із позовною заявою ПРАТ «Київпромзв'язокбуд»подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача Проців Ярослав Ярославович (довіреність від 08 листопада 2011 року) в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
В свою чергу представник відповідача Адаменко Леся Олександрівна (довіреність від 04 січня 2012 року №66/02) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на позицію висловлену в письмових запереченнях та підтримала ініціативу суду про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київпромзв'язокбуд»до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними та визнання розрахунків недійсними, - у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, обґрунтовуючи свою правову позицію, в поданій заяві позивачем зазначено, що позивачу стало відомо про порушення його прав та законних інтересів, яке полягало в безпідставному нарахуванні відповідачем сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підлягають відшкодуванню ПРАТ «Київпромзв'язокбуд»20 квітня 2012 року. Як зазначено позивачем, саме 20 квітня 2012 року товариству стало відомо про винесення 06 березня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва в скорочену проваджені постанови у справі №2а-1808/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва до товариства про стягнення заборгованості по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яким позовні вимоги відповідача задоволено.
Надаючи правову оцінку такої позиції ПРАТ «Київпромзв'язокбуд», суд звертає увагу на ту обставину, що як вбачається з копій повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач щомісяця отримував розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з липня-листопада 2011 року.
Зокрема, відповідні розрахунки товариством отримано 04 липня 2011 року, 15 серпня 2011 року, 19 вересня 2011 року, 13 жовтня 2011 року та 02 листопада 2011 року.
Таким чином суд вбачає, що позивач дізнався про порушення своїх прав щонайменше з 04 липня 2011 року. Обраховуючи строк звернення до суду з 13 жовтня 2011 року, вбачається, що останнім днем звернення до суду є 13 квітня 2012 року, в той час, як позов до суду подано лише 26 квітня 2012 року. Відповідно, строк звернення до суду пропущено і за місяці що передують жовтню 2011 року, а загалом за весь період з липня по жовтень 2011 року включно.
В межах строку звернення до адміністративного суду позовні вимоги заявлено лише за листопад 2011 року.
Суд також звертає увагу, що відповідні розрахунки, зокрема щодо пенсій призначених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач отримував іще з січня 2011 року, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії повідомлень про вручення поштових відправлень за відповідні місяці.
Враховуючи наведену обставину позивач мав можливість звернутися до суду із відповідним позовом у визначений КАС України строк.
КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Так, поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій суд, в даному випадку не вбачає.
За правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 60, 88, 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд
ухвалив:
позовну заяву в частині визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва щодо нарахування ПРАТ «Київпромзв'язокбуд»відшкодувань сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за період з липня по жовтень 2011 року та в частині визнання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за відповідні місяці, - залишити без розгляду.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Чудак